Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9891-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2013 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Первая помощь" об обязании устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Первая помощь", просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения правил и норм пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: "адрес" в "адрес", пристроенном к жилому дому по "адрес" в "адрес", а именно: выполнить строительные конструкции (в том числе бесчердачные перекрытия), несущие конструкции покрытия встроено-пристроенной части с пределом огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0; установить уровень кровли здания аптеки ООО "Первая помощь" в месте её примыкания к наружной стене жилого дома на расстоянии от места примыкания не превышающем отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания жилого дома по "адрес" (помещений "адрес", расположенной на 3-м этаже жилого дома по "адрес" в "адрес"); выполнить утеплитель в месте покрытия кровли из негорючих материалов; установить срок для совершения указанных действий.

В обоснование требований прокурор указал, что ООО "Первая помощь" в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства-аптеки с административными помещениями по "адрес" в "адрес", выданным комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, осуществило ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

По результатам проведенных прокуратурой проверок установлено, что при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции указанного нежилого здания в связи с применением горючих материалов в строительных конструкциях кровли ООО "Первая помощь", завышением допустимого уровня кровли не соблюдены требования действующих нормативных актов в области пожарной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 сентября 2013 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Первая помощь" об обязании устранить нарушения Правил и норм пожарной безопасности оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился процессуальный истец.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Барнаула просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В качестве доводов несогласия с решением суда первой инстанции указал, что вывод суда, что помещение ООО "Первая помощь" не является встроено-пристроенной частью жилого дома, поэтому на него не распространяются требования СП 2.13130.2009 (5) для жилых зданий, а подлежат проверке требования по обеспечению нераспространения горения между зданиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта здание ответчика пристроено к восточной стене 9-этажного панельного дома по "адрес" в "адрес". Толкование экспертом норм материального права при характеристике статуса помещения и предъявляемых к нему пожарных требований не соответствует данному им описанию спорного объекта. Эксперт указывает, что здание пристроено к многоэтажному дому, однако делает вывод, что требования п. 6.5.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", регулирующие правила пожарной безопасности для встроено-пристроенных зданий, на данный объект не распространяются. Указанный вывод эксперта прямо противоречит нормам материального закона, чему суд не дал надлежащей оценке. Фактически материалами дела подтверждено нарушение указанного пункта Свода правил при проведении реконструкции ответчиком. Нарушение Правил пожарной безопасности в случае возникновения пожара может создать угрозу распространения огня на жилое здание, вызовет значительные затруднения для его ликвидации и спасения людей и имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. настаивала на доводах апелляционного представления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "Первая помощь" является собственником помещения аптеки с административными помещениями по "адрес" в "адрес" (литер А), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N ***.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства ответчиком осуществлена его реконструкция.

Прокурор, указывая на наличие нарушений Правил и норм пожарной безопасности, в здании ответчика допущенных при его реконструкции - монтаж кровли реконструируемого здания с применением горючих материалов; кровля здания в месте ее примыкания к наружной стене жилого "адрес" в "адрес" частично расположена выше уровня пола помещений "адрес", расположенной на ***м этаже указанного дома, что противоречит п. 6.5.5. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, аналогичное требование установлено п. 5.1.7 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара объектов защиты", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172, просил возложить на ответчика обязанность по их устранению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований пожарной безопасности в здании ответчика.

Судебная коллегия с решением суда по существу соглашается и считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения соответствия здания ответчика ООО "Первая помощь" Правилам и нормам пожарной безопасности после его реконструкции, судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза. Экспертизу здания по адресу: "адрес" в "адрес" проводило ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Проведенной пожарно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГ установлено, что в габаритах жилого дома ( "адрес") помещения, относящиеся к зданию по адресу: "адрес", отсутствуют, на здание не могут распространяться требования п. 6.5.7 СП 2.13130.2009 для жилых зданий: "уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания". Указанная норма распространяется на встроено-пристроенные помещения жилых зданий, которым здание ООО "Первая помощь" не является.

Строительные конструкции, в том числе, бесчердачные перекрытия, несущие конструкции покрытия здания 2 степени огнестойкости по адресу: "адрес" по пределам огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности соответствуют требованиям пожарной безопасности ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Здание по адресу: "адрес" и жилой дом по адресу: "адрес" примыкают друг к другу глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, и следовательно противопожарное расстояние между ними не нормируется. Кровля здания ответчика не имеет проемов, а кровельная система ТН-КРОВЛЯ Смарт, использованная в покрытии, сертифицирована в органе по сертификации ООО "НПО Пожцентр" и имеет класс конструктивной опасности К0(15), что должно обеспечить нераспространение горения на жилой дом (л.д. 184-202).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию, а также составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что в рамках гражданского дела *** проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой в части соответствия нормативным требованиям расположения кровли здания ответчика в месте ее примыкания к наружной стене жилого дома не соответствуют выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы по настоящему делу, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Согласно приложения Б Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778) встроено-пристроенное помещение - это помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5м.

Из заключения эксперта следует, что здание по "адрес" в "адрес" пристроено к восточной стене ***-этажного панельного жилого дома по "адрес" в "адрес" и представляет собой самостоятельную несущую систему с неполным каркасом, фундаменты под наружные стены ленточные сборные из фундаментных бетонных блоков ФБС толщиной 600 мм, фундаменты под колонны каркаса монолитные железобетонные, открытые металлические конструкции покрыты огнезащитным составом.

Между жилым домом и помещением аптеки проход отсутствует, здания разделены между собой стенами, встроенные в жилой дом помещения, сообщающиеся с исследуемым зданием, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из характеристик спорного здания, на него не могут распространяться требования СП 2.13130.2009 для жилых зданий: "уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания" и п. 6.5.5. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, аналогичного содержания.

Доводы представления о наличии в заключение эксперта несоответствия в виде толкования норм материального права при характеристике статуса помещения и предъявляемых к нему пожарных требований данному им описанию спорного объекта, опровергаются содержанием заключения эксперта.

Доводы прокурора о несоответствии кровли спорного объекта требованиям пожарной безопасности со ссылкой на имеющиеся в деле протоколы экспериментального определения группы трудногорючих и горючих твердых веществ и материалов также отклоняются. Как следует из указанных протоколов, индивидуальному исследованию были подвергнуты составляющие кровельной системы ТН-КРОВЛЯ. Между тем, указанная кровельная система, использованная в покрытии здания ответчика, сертифицирована в органе по сертификации ООО "НПО Пожцентр" и имеет класс конструктивной опасности К0(15), что подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия(л.д. 103). Данный сертификат оформлен и зарегистрирован в реестре с соблюдением всех соответствующих норм правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив нарушений правил и норм пожарной безопасности в здании ответчика, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"