Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

с участием прокурора Ф.П.В.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску прокурора "адрес" Алтайского края в интересах несовершеннолетнего Б.В.Р., Российской Федерации, неопределенного круга несовершеннолетних лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" о возложении обязанности запретить розничную продажу табачной продукции.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" Алтайского края обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с иском в интересах несовершеннолетнего Б.В.Р., Российской Федерации, неопределенного круга несовершеннолетних лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1"), в котором просил признать незаконной деятельность ответчика по реализации табачных изделий в магазине *** "Мария-Ра", расположенном по адресу: "адрес", запретить в данном магазине розничную продажу табачных изделий.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения ООО "Розница-1" законодательства об ограничении курения табака. В ходе проверки установлено, что в магазине *** "Мария-Ра", расположенном по адресу: "адрес", арендатором которого является ООО "Розница-1", осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от здания НОУДО "Частная языковая школа", расположенного по адресу: "адрес". Расстояние от магазина "Мария-Ра" до указанного образовательного учреждения составляет 88 метров, что является нарушением правил продажи табачных изделий, установленных законодательством.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд "адрес".

РешениемЖелезнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

Признана незаконной деятельность ООО "Розница-1" по реализации табачной продукции.

На ООО "Розница-1" возложена обязанность прекратить реализацию табачной продукции в магазине *** "Мария-Ра", расположенном по адресу: "адрес".

С ООО "Розница-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Розница-1" просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что акт проверки от 19.04.2013г., протокол осмотра помещения от 27.04.2013г., фототаблицы, положенные в основу при определении расстояния от границы территории образовательного учреждения до ближайшего угла магазина "Мария-Ра", не содержат данных о проведении замеров до границы территории магазина ООО "Розница-1", в котором осуществляется розничная продажа табачных изделий. Представленные документы не содержат сведений об использованном способе определения расстояния, методике нанесения границ территорий и их координат. Географический материал, представленный в дело, не отвечает признакам допустимости. Общество занимает часть нежилого помещения первого этажа площадью 630 кв.м в здании городского рынка, где помимо ООО "Розница-1" деятельность осуществляет 17-ть арендаторов. Замеры стометровой зоны до торговой точки ООО "Розница-1" не производились. Из представленных документов следует, что замеры производились от ближайшей точки магазина "Мария-Ра", а не от ООО "Розница-1". Судом не был установлен факт нарушения ООО "Розница-1" ст.20 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" по продаже табачной продукции несовершеннолетним, в связи с чем, вывод суда, что не требуется предоставление доказательств нарушения ответчиком прав несовершеннолетнего Б.В.Р. противоречит ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции процессуальный истец - прокурор Ф.П.В. возражала относительно удовлетворения жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

В соответствии с п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно п.3 ст.2 ФЗ от 22.12.2008г. N268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

В соответствии со с пп.17-20 ст.2 Закона РФ от 29.12.2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 указанного Закона определен перечень образовательных организаций, к числу которых относится и Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Частная языковая школа "Ступени", которое имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности (л.д.33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения ООО "Розница-1" законодательства об ограничении курения табака. В ходе проверки установлено, что в магазине *** "Мария-Ра", расположенном по адресу: "адрес", арендатором которого является ООО "Розница-1" (л.д.132-136), осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от здания НОУДО "Частная языковая школа "Ступени", расположенного по адресу: "адрес". Расстояние от магазина "Мария-Ра" до указанного образовательного учреждения составляет 88 метров (л.д.10-13, 20-26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торговля табачными изделиями ответчиком производится с нарушением Федерального закона от 23.02.2013г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", что может повлечь причинение вреда здоровью несовершеннолетних, не отвечает их физическому и нравственному развитию, а поэтому правомерно запретил ответчику торговать табачными изделиями по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, акт проверки от 19.04.2013г., протокол осмотра помещения от 27.04.2013г., фототаблицы, положенные в основу при определении расстояния от границы территории образовательного учреждения до ближайшего угла магазина "Мария-Ра", содержат данные о проведении замеров. Данные доказательства являются допустимыми. Как следует из акта проверки от 19.04.2013г. измерение расстояния осуществлялось с помощью измерительной рулетки, лазерного дальномера LDM100 (л.д.10-11). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающий тот факт, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет более 100 метров.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Поскольку торговля табачной продукцией ООО "Розница-1" производится на арендуемой площади части здания, расположенного по адресу: "адрес", то доводы жалобы о том, что общество занимает часть нежилого помещения первого этажа в здании рынка, где помимо ООО "Розница-1" деятельность осуществляет 17-ть арендаторов, в связи с чем замеры стометровой зоны производились не от торговой точки ООО "Розница-1", не основаны на законе.

С учетом того, что запрет на реализацию табачной продукции на расстоянии менее ста метров до территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, прямо установлен п.2 ч.7 ст.19 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", данное нарушение закона установлено судом в действиях ООО "Розница-1", то обоснованным является утверждение суда первой инстанции, что предоставление каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав несовершеннолетнего Б.В.Р. в данном случае не требуется. Ссылка жалобы на необоснованность указанного вывода несостоятельна.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: