Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9886/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Шлионских Э. М. и Д. И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года по иску Шлионской Э. М., Шлионского Д. И. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в принятии заявления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлионская Э.М., Шлионский Д.И. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в принятии заявления на возврат ошибочно перечисленной суммы в "данные изъяты" руб., взыскании указанной суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства истец Шлионский Д.И., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя Шлионской Э.М. по доверенности, просил также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ Шлионский Д.И. через отделение ОАО "Сбербанк России" *** осуществил оплату коммунальных и иных услуг, оплату жилого помещения на общую сумму "данные изъяты" руб ... Основным квартиросъемщиком является Шлионская Э.М., в связи с чем все платежи были осуществлены от её имени. По вине оператора указанного отделения денежная сумма за услуги "интернет" в размере "данные изъяты" руб. вместо их провайдера ОАО "Ростелеком" была направлена на счет другого провайдера ЗАО "Интелби". ДД.ММ.ГГ Шлионский Д.И. обратился к руководителю отделения, в котором был осуществлен ошибочный перевод денег, с просьбой об истребовании ошибочно перечисленной суммы "данные изъяты" руб. у ЗАО "Интелби" и последующем перечислении данной суммы на расчетный счет ОАО "Ростелеком". Однако начальником отделения было отказано в принятии его заявления. Впоследствии он еще дважды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращался в это же отделение банка, этот же начальник отделения вновь отказывала ему в принятии заявления. Заявление в настоящее время так и не принято. Данными незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. каждому.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в принятии заявлений Шлионской Э.М. на возврат суммы.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в пользу Шлионской Э.М. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" руб ... Всего взыскать "данные изъяты" руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб..

С решением суда не согласились истцы.

В апелляционной жалобе они просят решение суда в части отменить, принять новое, взыскав в пользу Шлионской Э.М. понесенные убытки в размере "данные изъяты" руб., а в пользу Шлионского Д.И. суммы компенсации морального вреда и штрафа. В качестве доводов указывают на то, что договоры с провайдерами ОАО "Ростелеком" и ТТК ЗАО "Интелби" заключены с Шлионским Д.И., с Шлионской Э.М. договора на предоставление услуг доступа к сети интернет не один из указанных провайдеров не заключал. Так как данные об абонентах, с которыми у провайдеров заключены договоры, имеются в базе системы "Город", доступной для платежного агента во время приема платежей, следовательно, перечислять деньги провайдеру от имени Шлионской Э.М., а не от Шлионского Д.И., ответчик законного права не имел.

Шлионский Д.И. всегда пользовался услугами только одного провайдера ОАО "Ростелеком", ежемесячная стоимость предоставляемых услуг доступа в интернет по линии телефонной связи по системе кредитной оплаты услуг (сначала получение услуги, затем ее оплата) составляла "данные изъяты" руб ... С ТТК ЗАО "Интелби" также заключен договор на оказание услуг, но по авансовой форме расчета (сначала оплата услуг, затем ее получение). Услугами по доступу в сеть интернет указанной компании истец Шлионский Д.И. не пользовался и не оплачивал. Согласно положениям закона РФ "О защите прав потребителя" истцы не должны доказывать, что при осуществлении ими платежа на самом деле они имели намерение произвести оплату иному провайдеру. Напротив бремя доказывания оказания услуги в соответствии с требованием потребителя, законом возложена на исполнителя услуги, что им сделано не было. Полагают, что Шлионской Э.М. подлежит возврату ошибочно перечисленная сумма. Сотрудник ответчика несколько раз отказывал Шлионскому Д.И. в приеме заявления на возврат суммы, все отказы признаны судом незаконными. Следовательно, в его пользу с ответчика должны быть взысканы денежная компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шлионский Д.И., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя Шлионской Э.М. по доверенности просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ульченко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шлионской Э.М., извещенной о месте и времени судебного заседания, с участием ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Шлионский Д.И., действуя в интересах Шлионской Э.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, производил в отделении ОАО "Сбербанк России" *** оплату коммунальных и иных услуг, оплату жилого помещения на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ, операция N ***.

Согласно указанного чек-ордера в том числе произведена оплата услуги интернет в пользу ЗАО "Интелби" в размере "данные изъяты" руб ... Обращаясь в суд с иском о взыскании этой суммы истцы ссылались на то, что оператор отделения банка зачислил ее в пользу ЗАО "Интелби" ошибочно, так как истцы имели намерение оплатить услуги за интернет ОАО "Ростелеком".

Отказывая во взыскании в пользу истца Шлионской Э.М. суммы в "данные изъяты" руб. суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу: "адрес" проведен интернет двух провайдеров ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Интелби" и истцы имеют право пользования интернетом обоих провайдеров. Однако истец доказательств того, что ДД.ММ.ГГ при оплате интернета он производил ее именно ОАО "Ростелеком", не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом Шлионским Д.И. действующим на основании доверенности в интересах Шлионской Э.М., как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу в качестве платежного агента по приему платежей, к данным правоотношениям правомерно судом первой инстанции применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Согласно п. 3 ст. 4 названного закона если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Действительно, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Между тем, при наличии у истцов права пользования услуг интернета двух провайдеров - ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Интелби" именно истцы должны были подтвердить, что поставили оператора банка в известность о необходимости перечисления денежных средств на оплату услуг интернета провайдеру ОАО "Ростелеком". Доказательств этому истцы не предоставили.

В то время как обстоятельства установленные судом свидетельствуют об обратном. Так, получив от оператора банка чек-ордера от ДД.ММ.ГГ года, со стороны Шлионского Д.И. замечаний относительно неправильности перечисления оплаты за интернет высказано не было, что свидетельствует об одобрении действий банка по исполнению услуги оплаты интернета провайдеру ОАО "Ростелеком". Обращение истца Шлионского Д.И. ДД.ММ.ГГ (через две недели) в банк с требованием о возврате суммы в "данные изъяты" рублей, указанные выводы не опровергает.

В результате служебного расследования в банке по указанному факту также было установлено, что Шлионский Д.И. просил произвести оплату услуг интернета провайдеру ЗАО "Интелби".

Доводы жалобы, что банк не имел права принимать платеж и перечислять оплату услуг интернета от Шлионской Э.М., не являющейся абонентом вышеуказанных провайдеров, отклоняются. Как следует из иска и материалов дела, Шлионский Д.И. производил оплату коммунальных и иных услуг, а также по оплате жилого помещения на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. от имени Шлионской Э.М., которая является основным квартиросъемщиком. При обращении к руководителю отделения банка истец просил истребовать сумму "данные изъяты" руб. у ЗАО "Интелби" и перечислить ОАО "Ростелеком" (л.д.3). В своих пояснениях в суде первой инстанции Шлионский Д.И. также не отрицал намерение произвести оплату услуг интернета, лишь настаивал, что оператор перечислил ее иному провайдеру.

При изложенных обстоятельствах, указание в чек-ордере плательщиком Шлионской Э.М., не имеет правового значения. Более того, согласно Порядка и условий осуществления структурными подразделениями ОАО "Сбербанк России" платежей по поручению физических лиц до "данные изъяты" рублей личность плательщика значения не имеет.

Условия оплаты услуг интернета, на которые ссылаются в жалобе истцы, не влияют на законность принятого судом решения, так как суд пришел к выводу, что банк при перечислении суммы за услуги интернета действовал согласно распоряжения Шлионского Д.И. и с указанным выводом судебная коллегия согласилась.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что провайдером ЗАО "Интелби" на сумму "данные изъяты" руб. оплаченную истцами была предоставлена услуга интернета, о чем свидетельствует информация, предоставленная указанным провайдером (л.д.80). Следовательно, оснований полагать, что истцам по вине ответчика был причинен вред, не имеется.

Установив, что банк предоставил истцам услугу надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Шлионской Э.М. заявленной суммы "данные изъяты" руб..

С учетом того, что банк не нарушил права потребителя при перечислении суммы, отсутствовали основания в этой связи для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Шлионского Д.И. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя в результате незаконного отказа в приеме заявления на возврат суммы.

Как следует из материалов дела, Шлионский Д.И. при обращении к ответчику с заявлением о возврате суммы выступал по доверенности от имени Шлионской Э.М., поскольку сумма уплачена от её имени, что подтверждал в суде первой инстанции истец Шлионский Д.И., следовательно, потребителем по отношению к ответчику являлась именно Шлионская Э.М., которой судом за незаконный отказа в приеме заявления взыскана денежная компенсация морального вреда.

По причине неудовлетворения основных требований, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании штрафа в пользу Шлионского Д.И..

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Шлионских Э. М. и Д. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"