Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Мжельской Г. А.

судей Бусиной Н. В., Довиденко Е. А.

при секретаре Евстигнеевой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Багаевой Ю. С., Багаевой Т. И. - Кузнецовой Т. А.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Багаева С. М. к Багаевой Т. И., Багаевой Ю. С. о разделе жилого дома в натуре,

встречному иску Багаевой Ю. С. к Багаеву С. М., Багаевой Т. И. о разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев С. М. является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" в р. "адрес", Багаева Ю. С., Багаева Т. И. являются собственниками данного дома по *** доли в праве собственности.

Багаев С. М. обратился в суд с иском о разделе спорного дома в натуре, просил выделить в его собственность кухню, площадью *** кв.м., жилую комнату- *** кв.м., ванную, площадью *** кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и ответчиками Багаевой Ю. С. и Багаевой Т. И. возникли споры о порядке пользования домом, соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.

Не согласившись с заявленными требованиями Багаева Ю. С. обратилась со встречным иском также о разделе дома, находящегося в р. "адрес", просила выделить ей, с учетом плана составленного архитектором, комнату, площадью *** кв.м., которой она пользуется, комнату площадью *** кв.м., помещение под санузел и тамбур, площадью *** и *** кв.м. соответственно, указывая на то, что при разделе жилого дома по варианту, указанному Багаевым С. М., будет невозможным совместное проживание с Багаевой Т. И., поскольку ей необходима отдельная квартира, так как ее доля должна составлять не менее *** кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец Багаев С. М. поддерживая заявленные требования, просил произвести раздел дома в соответствии с вариантом 4, предложенным экспертами, выделив ему часть дома с отступлением от равенства долей. Возражал против удовлетворения требований, заявленных Багаевой Ю. С.

Представитель Багаевой Ю. С. - Кузнецова Т. А. поддерживая требования своей доверительницы, просила произвести раздел дома без отступления от равенства долей собственников. Просила в удовлетворении требований, заявленных Багаевым С. М. отказать.

Багаева Т. И. возражала против раздела дома.

Решением Благовещенского районного суда от 09 сентября 2013г. исковые требования Багаева С. М., встречные требования Багаевой Ю. С. удовлетворены.

Постановлено:

Произвести раздел в натуре жилого дома раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", между Багаевым С. М., Багаевой Т. И. и Багаевой Ю. С., прекратив право общей долевой собственности Багаева С. М. в размере *** доли, право собственности Багаевой Т. И. в размере *** доли иправо собственности Багаевой Ю. С. в размере *** доли на указанный жилой дом.

Выделить в натуре в собственность Багаева С. М. часть жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес", общей площадью *** кв.м., состоящую из помещения *** площадью *** кв.м., помещения *** площадью *** кв.м., помещения *** площадью ***.м., помещения *** площадью *** кв.м., помещения *** площадью *** кв.м, (приложение *** заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ.)

Выделить в натуре в собственность Багаевой Ю. С. часть жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес", общей площадью *** кв.м., состоящую из помещения *** площадью *** кв.м., помещения *** площадью *** кв.м., помещения *** площадью *** кв.м. (приложение *** заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ.).

Выделить в натуре в собственность Багаевой Т. И. часть жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес"1, общей площадью *** кв.м., состоящую из помещения *** площадью *** кв.м., помещения *** площадью *** кв.м.(приложение *** заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ.).

Обязать Багаева С. М., Багаеву Т. И., Багаеву Ю. С. произвести следующие работы по реконструкции жилого дома, включающей в себя работы по перепланировке и переустройству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" в соответствии с заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ. по варианту *** (приложение N6): получить разрешение на проведение работ по перепланировке и переустройству и непосредственно провести работы по реконструкции, включающей в себя работы по перепланировке и переустройству; заделать дверной проем в стене между помещениями поз.1 и поз.6 (план дома согласно техническому паспорту по состоянию на 27.01.2012г.); демонтировать оконные блоки в наружных стенах помещений поз.6, поз.4 ( план дома согласно техническому паспорту по состоянию на 27.01.2012г.); устроить дверные проемы, установить дверные блоки и оконные блоки в наружных стенах помещений поз.6, поз.8 (приложение *** заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.); демонтировать стену с дверным проемом, разделяющую помещения поз.6, поз.5 и поз.4 (план дома согласно техническому паспорту по состоянию на 27.01.2012г.); устроить межквартирную стену между помещениями поз.6 и поз.8, с устройством фундамента под нее (приложение *** заключения эксперта *** от 17.07.2013г.); демонтировать стену между помещениями поз.2, поз.З (план дома согласно техническому паспорту по состоянию на 27.01.2012г.); устроить межквартирную стену между помещениями поз.2 и поз.9, с устройством фундамента под нее (приложение *** заключения эксперта *** от 17.07.2013г.); демонтировать дверную коробку и заложить дверной проем в стене между помещениями поз.5 и поз.З (план дома согласно техническому паспорту по состоянию на 27.01.2012г.); устроить перегородки с дверными проемами, с образованием помещений совмещенных санузлов поз.7, поз. 10; установить сантехническое оборудование в помещениях совмещенных санузлах поз.7, поз. 10; устроить и переустроить раковины в помещениях с кухнями-нишами поз.8, поз.6 соответственно; установить печи в помещениях поз.6, поз.8 с устройством бетонного основания под ними (приложение *** заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.); устроить системы водоснабжения и водоотведения в выделяемых помещениях (устройство индивидуальной скважины, устройство выгребных ям, прокладка трубопроводов); устроить системы электроснабжения (установка отдельных счетчиков, разводка электропроводки в выделяемых помещениях); устроить системы вентиляции в образованных помещениях совмещенных санузлов; устроить тамбуры перед выделяемыми помещениями на придомовой территории жилого дома, возложив расходы по указанной перепланировке и переустройству жилого дома в общей сумме *** руб. *** коп. на Багаева С. М. в размере *** руб. *** коп., на Багаеву Т. И. в размере *** руб. *** коп. и на Багаеву Ю. С. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Багаевой Т. И., Багаевой Ю. С. в пользу Багаева С. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждой.

Взыскать с Багаева С. М., Багаевой Т. И. в пользу Багаевой Ю. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Багаевой Ю. С., Багаевой Т. И. - Кузнецова Т. А. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при разрешении спора, судом не учтено, что раздел жилого дома без раздела в натуре земельного участка является нецелесообразным, так как исходя из предложенных экспертом вариантов разделе дома, истец Багаев С. М. лишается возможности проезда к дому, так как земельный участок, прилегающий к входу в жилое помещение граничит с территорией подразделения МЧС России. Судом также не обращено внимание на то, что при предложенных экспертом вариантах раздела домостроения все хозяйственные постройки находятся на земельном участке, граничащим с помещением Багаева С. М. Указанные обстоятельства могут привести к затруднениям, возникшим при исполнении решения суда по данному делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками дома по "адрес" в р. "адрес" являются Багаев С. М. - *** доля в праве собственности, Багаева Ю. С. и Багаева Т. И. - по *** доли в праве собственности.

Владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, жилого дома *** по ул. "адрес", Багаев С. М. и Багаева Ю. С. обратились в суд.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекс а Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возможности раздела принадлежащего сторонам по делу спорного домостроения с учетом всех имеющихся коммуникаций, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГг. раздел принадлежащего Багаевым жилого дома возможен, представлено два варианта его раздел, определены характер и стоимость работ (затрат) по переоборудованию дома в соответствии с возможными вариантами раздела дома (л.д. 132- 189). Определяя варианты раздела дома в соответствии с долями сторон в праве собственности на домостроение, не принимая во внимание варианты раздела дома, предложенные Багаевыс С. М. и Багаевой Ю. С., эксперты исходили из того, что в предложенных сторонами вариантах не предусмотрено выделение помещений как в пользу Багаевой Ю. С., так и в пользу Багаева С. М.

Учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, а также пояснения Багаева С. М., представителя Багаевой Ю. С. - Кузнецовой Т. А., данных в процессе рассмотрения дела, о разделе домостроения в соответствии с долями сторон в праве собственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе дома в соответствии с вариантом N3 экспертного заключения, как наиболее соответствующему целям соблюдения прав и интересов сторон, поскольку при данном варианте раздела учтены интересы Багаевой Ю. С., поскольку ей выделена комната, которой она постоянно пользуется. Кроме того, вариант раздела дома, определенный судом, соответствует размерам идеальных долей каждого из собственников жилого дома.

Судом определены вид и стоимость работ, необходимых для проведения перепланировки и переустройству жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая требования о разделе дома в натуре, суд не произвел раздел земельного участка между сособственниками, а также не учел, что все находящиеся на данном участке хозяйственные постройки расположены на участке, граничащем с помещением, выделенным Багаеву С. М. не опровергают выводы суда о возможности раздела дома по предложенному экспертами варианту, поскольку стороны вправе произвести раздел общего имущества (земельного участка и хозяйственных построек) путем заключения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а при невозможности его заключения - в судебном порядке, предъявив соответствующие требования.

Иных доводов, влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, другими участниками процесса решение суда не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Багаевой Ю. С., Багаевой Т. И. - Кузнецовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: