Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9935/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Ермакова Э.Ю.,

судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Добротворской В.В.,

с участием прокурора - Гвоздевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Казанцева Я. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года по делу по заявлению и.о. начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ "ИК N 9") Вервекина К. Г. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ИК N 9" обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Казанцева Я.В. на срок 6 лет с применением следующих ограничений: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 до 06 часов; 2) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Казанцев Я.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) при особо опасном рецидиве преступлений. ДД.ММ.ГГ последний подлежит освобождению, за период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2013 года, заявление удовлетворено частично, в отношении Казанцева Я.В. установлен административный надзор на срок 6 лет; установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения в ночное время с 22 часов до 06 часов пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев Я.В. просит решение суда отменить, приостановить рассмотрение дела и направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод", ссылаясь на то, что административный надзор существенно ограничивает его права и свободы как гражданина Российской Федерации, в том числе гарантированные ч.2 ст.19, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, ч.ч.1,2 ст.27 Конституции Российской Федерации, представляет собой административное наказание; вышеуказанный Федеральный закон не подлежит применению как несоответствующий Конституции Российской Федерации, противоречащий ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; суд, устанавливая административный надзор, повторно осудил его за преступление, за которое он уже отбыл наказание в виде реального лишения свободы; применение названного Федерального закона недопустимо, поскольку он принят позднее момента совершения преступления, а закон, отягчающий ответственность, в силу ст.54 Конституции Российской Федерации, обратной силы не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод" (далее - Закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч.3 ст.3 Закона).

Согласно ч.2 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 4 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, при этом в части 2 предусмотрено, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Исходя из п.2 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Казанцев Я.В. ДД.ММ.ГГ был осужден Благовещенским районным судом Алтайского края по *** УК РФ к *** лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока.

ДД.ММ.ГГ Казанцев Я.В. был осужден Железнодорожным районным судом г. Барнаула по *** УК РФ к *** годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции Казанцев Я.В. отбывал наказание в ФКУ "ИК N 9" по приговору Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГ за совершение преступлений, предусмотренных п *** УК РФ, относящихся к категории тяжких. Данным приговором последний осужден к лишению свободы на срок *** с отбыванием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ и зачетом времени заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приговор Восточного районного суда г.Бийска от 08 ДД.ММ.ГГ изменен, с переквалификацией действий на *** УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и понижением наказания, постановлено считать Казанцева Я.В. осужденным к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого закона.

Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГ в качестве отягчающего ответственность обстоятельства установлен рецидив преступлений, при этом отбывание наказания Казанцеву Я.В. назначено в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в порядке уголовного судопроизводства Казанцев Я.В. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Срок административного надзора установлен судом в установленных ч.1 ст.5 Закона пределах, а примененные административные ограничения соответствуют ст.4 Закона.

Согласно ст.1 Закона, административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, административный надзор является повторным наказанием за ранее совершенное преступление, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон не применяется к лицам, отбывающим наказание за совершение преступления, совершенного до его вступления в силу, основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из ст.13 Закона, он применяется к лицам, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим не снятую и непогашенную судимость, независимо от даты совершения преступления и осуждения.

Ссылка Казанцева Я.В. в жалобе на нарушение установлением административного надзора его конституционных прав не принимается во внимание. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 сентября 2012 года N1740-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Закона Конституции Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заинтересованного лица Казанцева Я. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи