Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9974/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабибулина М. Ш. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к Хабибулину М. Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эдельвейс" обратилось в суд с иском к Хабибулину М.Ш., ООО "Апекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 09.12.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.02.2010 года, с Хабибулина М.Ш., ООО "Апекс" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 31.08.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Сбербанк России" на ООО " "данные изъяты"".

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 21.01.2011 произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ООО " "данные изъяты"" на ООО "Эдельвейс".

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда - с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Хабибулин М.Ш. требования не признал в полном объеме, указывая на то, что решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Хабибулина М.Ш., ООО "Апекс" задолженность по кредитному договору была взыскана как с поручителей, задолженность основного заемщика ООО "Калгутинское" в этом же размере включена в реестр требований кредиторов Арбитражным Судом Республики Алтай в связи с введением процедуры конкурсного производства. Поскольку спорные проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда в реестр требований кредиторов должника ООО " "данные изъяты"" не включены, постольку поручитель не может отвечать в размере большем, чем основной должник.

Кроме того, по сводному исполнительному производству Хабибуллин М.Ш. погасил около *** рублей, не уверен, пошла ли данная сумма в погашение спорного кредита, поэтому полагал, что сумма долга подлежит уменьшению на выплаченную сумму.

Ответчик ООО "Апекс" направил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Хабибулина М. Ш., общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (пятнадцати миллионов) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (шестидесяти тысяч) рублей. Всего взыскано *** (пятнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Хабибулин М.Ш.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не приняты во внимание положения ст.4 и ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым после введения процедуры конкурсного производства не допускается начисление процентов на сумму долга.

Взыскание судом после введения стадии конкурсного производства с поручителей процентов в размере, превышающем размер процентов, подлежащих взысканию с должника ООО " "данные изъяты"" в рамках дела о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства, так как поручитель отвечает перед должником в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неправомерна ссылка суда на справку конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" о начислении по состоянию на ДД.ММ.ГГ процентов в размере *** руб. на включенные в реестр требований кредиторов требования ООО "Эдельвейс". Указанные проценты начислены конкурсным управляющим на основании п.2.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные проценты не тождественны процентам, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены заемщику, то и не могут быть начислены поручителю.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Эдельвейс" Меркера О.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 17.02.2010 года решением Центрального районного суда города Барнаула от 09.12.2009 с Хабибулина М.Ш., ООО "Апекс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей.

Определениями Центрального районного суда города Барнаула от 31.08.2010 и от 21.01.2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Сбербанк России" на ООО " "данные изъяты"", затем на ООО "Эдельвейс".

Согласно информации ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Хабибулина М.Ш. в пользу Алтайского банка Сбербанка России *** на сумму *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.

Сведения о частичном исполнении ответчиками решения суда от 09.12.2009 отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.13 (части 2,3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, возлагает на ответчиков обязанность уплатить денежную сумму, у ответчиков возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.

Основываясь на приведенной норме и установленных обстоятельствах неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взысканию заявленных истцом процентов, т.к. основанием ответственности по имеющемуся у ответчиков денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика Хабибулина М.Ш. о том, что, взыскивая с ответчиков проценты по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчиков как поручителей по кредитному договору ответственность в большем размере, чем на заемщика ООО " "данные изъяты"", в отношении которого открыто конкурсное производство.

Действительно в соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приведенная норма регулировала отношения ответчиков по настоящему спору при рассмотрении Центральным районным судом г.Барнаула иска кредитора ОАО АКБ "Сбербанк России" при взыскании с поручителей Хабибуллина М.Ш. и ООО "Апекс" задолженности по кредитному договору, где заемщиком выступало ООО " "данные изъяты"".

При рассмотрении настоящего дела предметом спора является не размер кредиторской задолженности и ответственность в связи с неисполнением условий кредитного договора, а ответственность в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных сумм. То есть ответчики по настоящему спору выступают не как поручители заемщика ООО " "данные изъяты"", а как самостоятельные должники перед кредитором в связи с неисполнением обязательства, возникшего на основании судебного акта.

Таким образом, судом обосновано указанный довод ответчика по спору был отвергнут как несостоятельный.

Также не может судебной коллегией быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении спора неправильно дана оценка соотношению размера взысканных судом процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с размером процентов, начисляемых в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.2.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Природа предусмотренных данной нормой процентов, так и их размер не имеют отношение к предмету рассмотрения в настоящем деле. Предусмотренные данной нормой проценты не отнесены к процентам, вытекающим из самого кредитного обязательства, а обусловлены открытием конкурсного производства и датой погашения должником требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу взысканы с ответчиков проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, постольку выяснение обстоятельств начисления и уплаты должником ООО " "данные изъяты"" в деле о банкротстве процентов, предусмотренных п.2.1 ст.126 ФЗ "О банкротстве", не имеет правового значения.

Не находит судебная коллегия состоятельным довод жалобы о том, что судом не принято во внимание частичное исполнение Хабибулиным М.Ш. судебного акта, поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства об исполнении, в том числе частичном, решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, по которым принятое судом решение подлежало бы отмене. Суду апелляционной инстанции такие доводы также не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть суда указанием о порядке взыскания с двух ответчиков денежных средств.

Поскольку обязательством - решением суда с ответчиков денежные средства взысканы солидарно, постольку ответчики в таком же порядке должны нести ответственность за неисполнение судебного акта.

Расходы по оплате судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Хабибулина М. Ш. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Уточнить резолютивную часть судебного решения, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хабибулина М. Ш., общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***пятнадцати миллионов) рублей.

Взыскать в равных долях с Хабибулина М. Ш., общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать".

Председательствующий

Судьи: