Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года по иску Городова К. А. к Гуцевой И. В. о возмещении убытков и неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городов К.А. обратился в суд с иском к Гуцевой И.В. о взыскании ( с учетом уточнения) "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" руб. неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы за проведение экспертизы - "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного за земельном участке по "адрес" в "адрес". Основной договор купли-продажи должен был быть подписан ДД.ММ.ГГ, однако в указанный срок договор заключен не был. В связи с тем, что договор купли-продажи подписан не был, ответчица необоснованно проживала в доме истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. незаконно пользовалась жилым помещением.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на аренду жилья за указанный период, исходя из ежемесячной оплаты - "данные изъяты" руб. Кроме того, ответчица в период проживания в доме без согласования с собственником произвела демонтаж "данные изъяты", а также засыпала обложенный кирпичом земляной погреб, демонтировала в доме печь и внутреннюю перегородку (стену) между кухней и комнатой, заложила оконный проем в комнате.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ущерб составил "данные изъяты" руб.

В суде истец, его представитель иск поддержали.

Ответчик, его представитель иск не признали, указывая на отсутствие доказательств, неосновательного обогащения на стороне ответчика, кроме того оспаривали причинение истцу каких-либо убытков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что истец не давал ответчику согласие на демонтаж, принадлежащего ему имущества - надворных построек, погреба, а также заключение экспертизы о том, что для приведения домовладения в прежнее состояние требуются затраты на сумму иска. Поскольку, ответчик произвёл действия по изменению имущества ему не принадлежащего и без согласия собственника, то обстоятельство, что впоследствии дом истцом продан по цене выше, чем определено экспертизой правового значения по настоящему делу не имеет, следовательно, выводы суда в данной части являются необоснованными. Кроме того, отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика неосновательное обогащение, исходя из оплаты за пользование спорным жилым помещением по существующим расценкам, суд не учёл, что ответчик указанный период пользовалась домом, соглашения о безвозмездном пользовании которым между сторонами не было.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика, его представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд установил, что Городов К.А., будучи собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключил предварительный договор о продаже дома и земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

В указанный срок договор купли-продажи заключен не был.

После заключения предварительного договора Городов К.А. передал домостроение Гуцевой И.В. с ключами, последняя осуществляла в доме ремонтные работы, произвела демонтаж указанных надворных построек.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа надворных построек и производства ремонта в доме, суд исходил из того, что в настоящее время истец не является собственником указанного имущества, произведённые ответчиком работы по демонтажу пристроек и ремонту дома фактически сделаны в целях улучшения технического состояния домовладения (со слов истца в суде, "адрес". постройки), что повлекло увеличение его стоимости. При этом в результате демонтажа надворных построек стоимость дома не уменьшилась. В суде ответчик показал, что снесённые надворные постройки находились в ветхом состоянии, строительные материалы складированы на этом же земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гуцевой И.В. к Городову К.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с произведенными ремонтными работами в указанном домовладении, заключениями судебных строительно-технических экспертиз.

Кроме того, о проводимых ответчиком ремонтных работах в доме и демонтаже надворных построек истцу было известно, с чем был согласен.

Более того, предварительным договором производство ремонта ответчиком, как покупателем было предусмотрено ( пункт 8.5 Договора).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, а доводы жалобы в этой части во внимание не принимает, поскольку основаны на неправильном применении материального закона, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённого или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Отклоняя требования истца в части взыскания платы за пользование домовладением, суд исходил из того, что после заключения предварительного договора истец передал ответчику ключи от дома, после этого в доме производился ремонт. В суде ответчик указывал, что домом фактически не пользовались, поскольку без проведения ремонта им пользоваться было невозможно, в этот период проживали в другом жилом помещении на основании договора найма, переехали в дом в ДД.ММ.ГГ. Поскольку в установленный срок- до ДД.ММ.ГГ. договор купли-продажи заключен не был, ввиду отсутствия у истца необходимых документов, ответчик предлагал истцу принять меры к заключению договора, либо принять дом. Дом передан истцу по акту ДД.ММ.ГГ., до этого со стороны истца требований освободить дом не предъявлялось. Истцом указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение использовать домовладение в целях получения дохода.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, виде платы за пользование жилым помещением, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части отклоняет, так как основаны на неверном применении и толковании закона.

Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"