Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.Н. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года

по делу по иску Т.Н. к Л.В., администрации Солонешенского сельсовета о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании техническим проездом.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.Н. обратилась в суд с иском, в последней редакции которого после неоднократного уточнения исковых требований просила суд возложить на ответчика Л.В. обязанность устранить препятствия в пользовании техническим проездом между домами "адрес" путем сноса хозяйственных построек и ограждения, а также признать незаконным постановление администрации Солонешенского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации Солонешенского сельсовета ей предоставлен земельный участок общей площадью 0,223га в частную собственность. Фактическая площадь земельного участка составляет 0,12га в связи с тем, что граничащий с принадлежащем ей земельным участком земельный участок Л.В ... значительно больше того размера, в котором он был выделен последней.

Полагает, что Л.В. самовольно захватила часть земельного участка, нарушая право пользования принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, согласно планам застройки между домами "адрес" предусмотрен технический проезд. Л.В. захватила проезд, тем самым лишила истца возможности пользоваться им. Указывает, что с ней не проводилось согласование местоположения земельного участка, на ее неоднократные просьбы освободить хозяйственный проезд Л.В. отвечала отказом.

В судебном заседании истец пояснила, что постановление администрации Солонешенского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ просит признать недействительным, поскольку площадь земельного участка не соответствует документам.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требованиях Т.Н. отказано.

Взысканы с Т.Н. в пользу ООО "данные изъяты" расходы в размере "данные изъяты". за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее в "адрес" проживала В.И. и между ее земельным участком и земельным участком В.И. существовал технический проезд, который использовался ими для решения бытовых вопросов. После смерти В.И. собственником земельного участка стала ответчик Л.В. земельным участком пользовался А.В. который на хозяйственном проезде на границе ее земельного участка построил дровенник, который создает тень на ее земельном участке и создает препятствия в нормальном пользовании им. На просьбы убрать от границы ее земельного участка все хозяйственные постройки и ограждение в виде ворот ответчик ответил отказом. Полагает, суд не установил, почему хозяйственный проезд между земельными участками "адрес" являясь местом общего пользования, находится в собственности Л.В. Кроме того, истец считает незаконным постановление администрации Солонешенского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что фактически согласования местоположения границ земельного участка при проведении данной процедуры не было произведено. Согласно заключению экспертизы площадь ее земельного участка меньше указанной в правоустанавливающем документе, а в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок в большем размере, чем указано в правоустанавливающем документе. Суд не установил, почему в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ и в свидетельстве о праве собственности на землю указан земельный участок площадью 0,1535га. Без внимания оставлено ходатайство об истребовании у ответчика выписки из похозяйственной книги, в которой площадь земельного участка ответчика указана в размере одной сотки.

В письменных возражениях представитель ответчика Л.В. ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 262 Кодекса под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылалась на то, что хозяйственный проезд между земельными участками "адрес" является местом общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.47). Основанием приобретения права собственности явился договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ и соглашение об определении долей в жилом доме (квартире) от ДД.ММ.ГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 47).

Постановлением администрации Солонешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** Т.Н. выделен земельный участок для личного подсобного хозяйства в частную собственность общей площадью 0,223га, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка на местности не определены.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" граничит с земельным участком по адресу: "адрес".

Собственником смежного с принадлежащим истцу земельным участком в настоящее время является Л.В.

ДД.ММ.ГГ В.И. подарила 1\2 долю жилого дома и земельный участок размером 0,1535га, расположенный по адресу: "адрес", Л.В. (до брака - Л.В. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГ.

При этом, как следует из данного договора, земельный участок в размере 0,1535га принадлежит В.И. на основании свидетельства Солонешенского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** (том 2, л.д. 2).

После смерти В.И. Л.В ... (до брака - Л.В.) ДД.ММ.ГГ нотариусом Солонешенского района выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В материалах дела отсутствует информация об установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка до перехода на него права собственности к Л.В.

ДД.ММ.ГГ Л.В. обратилась в Солонешенский сельсовет с заявлением и просьбой произвести съемку земельного участка с целью оформления необходимых для регистрации документов (том 1, л.д.121).

ДД.ММ.ГГ специалистом Солонешенского филиала АЦЗКН на основании заявки землепользователя Л.В. произведено установление и согласование границ земельного участка по адресу: "адрес", составлены пояснительная записка и схематический план границ земельного участка в размере 0,1279га, который содержит геоданные и описание смежеств.

При этом, как следует из содержания данного акта, границы данного земельного участка в указанном выше размере согласованы, в том числе, и с Т.Н ... Свою подпись в акте установления и согласования границ земельного участка истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

ДД.ММ.ГГ принято постановление администрации Солонешенского сельсовета *** об уточнении границ и площади земельного участка личного подсобного хозяйства Л.В. (до брака - Л.В.), в соответствии с которым принят на учет земельный участок, принадлежащий на праве частной собственности Л.В. (до брака - Л.В.) площадью 1279 кв.м.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГ за Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок в указанном выше размере, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 63).

Ответчик Л.В. также является собственником части квартиры по адресу: "адрес"том 1, л.д. 64).

В процессе рассмотрения спора судом по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта проезд между домами по адресу: "адрес", образующий контур на схеме приложения и настоящего заключения по точкам н12-н13-н5-5-4-н11-н12, являются частью земельного участка Л.В. Хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику Л.В. располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" проходят по границам старых построек, что подтверждается выкопировокой из топосъемок "адрес".

Фактически проезда между домами не существует и его отсутствие не нарушает требований земельного законодательства на том основании, что доступ к указанным земельным участкам обеспечивается от земель общего пользования со стороны "адрес" Доступ к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" возможен без организации хозяйственного проезда. Доступ обеспечивается от земель общего пользования со стороны "адрес". Обозначенный на материалах топосъемки проезд между домами *** предназначен для обеспечения доступа к земельному участку по "адрес" (том 1, л.д.158-160).

Данные выводы подтвердил эксперт В.И. и в судебном заседании. При этом пояснил, что проезд изначально был предназначен для обслуживания "адрес", экспертами были дополнительно запрошены первичные документы из отдела архитектуры "адрес", в том числе и топосъемка, на которую ссылается истец. Проезд, отраженный в планировке и застройке, предназначался для обслуживания квартиры *** Данные обстоятельства также подтверждаются и запрошенными экспертом документами: схемой первоначального отвода земельного участка ответчику. Документов о том, что проезд является землей общего пользования, не имеется. На топосъемке точно видно, что линии - это ограждение и проезд входит в черту ограждения "адрес" (том 1, л.д.48). При передаче в собственность земельного участка эти границы утвердились.

При таких объективно установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для этого, поскольку проезд принадлежит и находится во владении ответчика, местом общего пользования не являлся и не является. Доказательств иного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано экспертом и не оспаривалось истцом, у Т.Н. имеется возможность доступа к своему земельному участку со стороны "адрес" от земель общего пользования. По схеме, расположенной на стр.164 экспертами указано, что проезд между жилым домом *** и точкой 8 возможен, расстояние достаточно для того, что бы проходил бортовой автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Поскольку земельный участок, в границах которого возведены хозяйственные постройки и ограждение в виде ворот, находится в собственности ответчика, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании техническим проездом и отказал в сносе хозяйственных построек и ограждения. Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее она пользовалась проездом и ей не удобно в настоящее время пользоваться другим подъездом к своему земельному участку, правового значения для дела не имеет и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Что касается доводов, изложенных Т.Н. в жалобе о том, что возведенный ответчиком дровенник создает тень на принадлежащем ей земельном участке и создает препятствия в нормальном пользовании им, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку предметом судебного рассмотрения в рамках заявленных истцом требований данные обстоятельства не являлись. В последней редакции иска Т.Н. просила лишь устранить препятствия в пользовании техническим проездом. Иных требований к ответчику Л.В. истцом не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Солонешенского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия. По правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты права являются, в частности, требование о признании права, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу положений ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями".

В соответствии с п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего до 25 февраля 2003 года, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

Порядок предоставления земельных участков гражданам предусматривался ст.ст.30-32, 36 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 года.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N2287 статьи 30-32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими, а осуществление полномочий Советов народных депутатов, предусмотренных статьями 30-32 Земельного кодекса РСФСР, передано соответствующим местным администрациям.

В целях закрепления и передачи земельных участков в городах и других поселениях в собственность, владение, пользование, аренду физических и юридических лиц, а также для их регистрации, налогообложения и осуществления сделок с недвижимостью Постановлением Правительства N 105 от 02 февраля 1996 года было утверждено Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений.

Названное Положение направлено, в том числе, на установление границ сложившихся объектов недвижимости. Работы по межеванию проводятся на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявкам владельцев недвижимости. Постановление органов местного самоуправления о межевании и сроки его проведения публикуются в местной печати (п.7).

Межевание включает: подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, подлежащей межеванию, градостроительной документации, опорных планов, планов инженерно - транспортной инфраструктуры, документов по землеотводу, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком; обследование на местности подлежащей размежеванию территории и выявление фактического использования земельного участка); разработку проекта межевания территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке; установление границ на местности (п.8).

Разработка проекта межевания территории осуществляется по инициативе органов местного самоуправления или физических и юридических лиц - владельцев недвижимости, расположенной в границах квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в отношении квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры в границах красных линий в масштабе 1:2000 и является открытой информацией. Границы земельных участков устанавливаются по красным линиям, осям внутренних проездов и другим границам. К проекту межевания территории прилагаются: акты согласования границ землепользований; каталог координат границ землепользований; перечень сервитутов; пояснительная записка (п.9).

Проект межевания территории утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке (п.10).

Нарушений вышеуказанного порядка при установлении границ земельного участка по адресу: "адрес" не установлено. Согласование границ земельного участка по данному адресу с Т.Н. вопреки доводам жалобы, произведено, подпись истца в акте согласования ею не оспорена. Ссылку Т.Н. на то, что она не понимала, какой документ подписывает, судебная коллегия оценивает критически.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление администрации Солонешенского сельсовета закону не противоречит.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено и нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов истца. Доказательств того, что площадь земельного участка Т.Н. уменьшилась в результате неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Указание истца на то, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании у ответчика выписки из похозяйственной книги не влияет на законность принятого решения, поскольку данный документ не является правоустанавливающим.

Напротив, как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" был представлен бывшему собственнику В.И. в собственность размере 0,1535га (том 2, л.д.2).

После перехода права собственности на данный земельный участок к ответчику Л.В. и установлении границ земельного участка ДД.ММ.ГГ его площадь уменьшилась до 0,1279га. При этом границы земельного участка в указанном размере в ходе его межевания были установлены и согласованы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд верно определил юридически значимые обстоятельства для дела и правильно применил закон, рассмотрев требования истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Т.Н. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: