Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9969/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Першина А. Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013г.

по делу по заявлению Першина А. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя " ... " межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее " ... " МОСП) о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве " ... " МОСП Алтайского края находятся исполнительные производства в отношении должника Першина А.Н.: исполнительное производство N ***, возбужденное: ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ выданного " ... " городским судом Алтайского края по делу N *** о взыскании с Першина А.Н. кредитных платежей в размере " ... " руб. в пользу взыскателя: ОАО АКБ " "Р."";

исполнительное производство N ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ., выданного " ... " районным судом г.Барнаула по делу N *** о взыскании с Першина А.Н. кредитных платежей и расходов по госпошлине в сумме " ... " руб. в пользу взыскателя АКБ " "Б.М."" Операционный офис N *** " ... " филиала в г. " ... ";

исполнительное производство N ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судьей судебного участка N *** г. " ... " Алтайского края по делу N *** о взыскании с Першина А.Н. госпошлины в размере " ... " руб. в пользу взыскателя ИФНС России N *** по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП от ДД.ММ.ГГг. исполнительные производства N ***, N ***, N *** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника.

Согласно актов наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику: автомобиль "В***", " ... ".в., государственный регистрационный знак *** (в акте ареста указанный автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в размере " ... " руб.); ружье охотничье одноствольное самозарядное "М***", " ... " калибра, заводской N ***, вып. ДД.ММ.ГГ (в акте ареста указанное ружье оценено судебным приставом-исполнителем в размере " ... " руб.).

Арестованное имущество согласно актам изъятия от ДД.ММ.ГГ изъято и передано на ответственное хранение.

Першин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП по наложению ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований Першин А.Н. сослался на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на его имущество, поскольку арест мог быть реализован только по заявлению взыскателя, а такового заявления не было, также необходимости применения ареста имущества не имелось. Он постоянно погашает свою задолженность перед должниками, перечисляет денежные средства, не меняет своего места жительства, не укрывается от судебного пристава-исполнителя. Данный автомобиль "В***", " ... ".в., номер ***, необходим ему для того, чтобы возить на нем свою мать-инвалида К.Р.Н., " ... ".р. в аптеку, больницу, магазин. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом его имущества незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Г.И.Н. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании Першин А.Н. уточнил свои требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом его автомобиля и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Г.И.Н. от ДД.ММ.ГГ в части наложении ареста на автомобиль должника.

Судебный пристав-исполнитель Г.И.Н. требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что Першин А.Н. имеет непогашенный долг.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013г. в удовлетворении требований Першина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Першин А.Н. просит отменить решение суда, вынести новое, ссылаясь на то, те же доводы, изложенные в его заявлении, что и при обращении в городской суд, также на то, что арест автомобиля является незаконным еще и потому, что его долг в ОАО АКБ " "Р."" значительно меньше, чем стоимость арестованного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Першина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо Г.С.М., не возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на исполнении " ... " МОСП находится сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство N *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Першина А.Н. в пользу ОАО АКБ " "Р."" задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... " руб. " ... " коп. Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, в который требования исполнительного документа не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП от ДД.ММ.ГГ в рамках этого исполнительного производства был наложен арест на имущество должника. Актами ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГ произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику: автомобиля "В***", " ... ".в., государственный регистрационный знак ***, в акте ареста указанный автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в размере " ... " руб.; ружье охотничье одноствольное самозарядное "М***", " ... " калибра, заводской N ***, вып. ДД.ММ.ГГ., в акте ареста указанное ружье оценено судебным приставом-исполнителем в размере " ... " руб.

Арестованное имущество согласно актам изъятия от ДД.ММ.ГГ изъято и передано на ответственное хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г.).

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно 10.09.2013г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день произвел по акту описи арест имущества, в том числе и вышеуказанного автомобиля.

В акт наложения ареста (описи имущества) от 10.09.2013г. судебным приставом-исполнителем внесены сведения об имуществе, подвергнутом описи, в том числе оценка его стоимости.

Суд проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении постановления о наложении ареста, составлении акта описи ареста имущества и установил, что указанные действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что отсутствовало заявление взыскателя на арест имущества, поскольку исполнительный документ взыскателем не отозван, долг не погашен, положения вышеназванного ФЗ "Об исполнительном производстве" не требуют заявление взыскателя на арест имущества должника.

Не основаны на законе доводы жалобы в части несоразмерности стоимости арестованного имущества должника и остатком долга, из исполнительного производства следует, что остаток долга в пользу ОАО АКБ " "Р."" составляет " ... " руб., данное исполнительное производство находится в рамках сводного исполнительного производства, общая сумма долга по которому составляет около " ... " руб.

Не являются состоятельными доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, поскольку должнику автомобиль необходим для семейных нужд и работы, данные обстоятельства не являются препятствием для ареста автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований Першина А.Н. не имеется, а доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Першина А. Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: