Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9962/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Любавиной М. М. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 1 октября 2013 года по иску Любавиной М. М. к ООО " Теплоком 1" и ООО "Теплоком 2" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любавина М.М. была принята на должность юрисконсульта в ООО "Теплоком -1" - основное место работы и ООО "Теплоком -2" - внешнее совместительство с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Любавина М.М. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников.

Не согласившись с увольнением, истец с учетом уточнений обратилась в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование незаконности увольнения указала, что ДД.ММ.ГГ при рассмотрении другого гражданского дела по ее иску к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате представитель обоих ответчиков - Жаворонкова Н.Н., действующая на основании доверенности, ответила, что она работает юрисконсультом в ООО "Теплоком 1", ООО "Теплоком 2" и предоставила штатное расписание, в котором имелась должность юрисконсульта. Согласно пункту 3.7. коллективного договора ООО "Теплоком -1", ООО "Теплоком -2" работники, уволенные с работы по сокращению численности или штата, имеют преимущественное право на возвращение на Предприятие и занятие открывшихся вакансий, соответствующих их квалификации в течение полугодия. Однако ей работодателем не было предоставлено такое право.

Считает, что после ее увольнения было составлено штатное расписание, в котором появилась ее должность юриста. Оценка гражданско-правовых договоров с Жаворонковой Н.Н. свидетельствует о наличии трудовых отношений между Жаворонковой Н.Н. и ООО "Теплоком 1", ООО "Теплоком 2".

В судебное заседание суда первой инстанции ни истец, ни ответчик не явились. От генерального директора ООО "Теплоком 1" и ООО "Теплоком 2"

Аллабян К.Э. поступили письменные заявления, в которых ответчик признает исковые требования в части восстановления Любавиной М.М. в должности, в остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 1 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также ссылается, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком.

Рассмотрев в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю. о законности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N *** от ДД.ММ.ГГ истица Любавина М.М. была принята на работу в ООО " Теплоком 1" с 02.10.2012г на должность юрисконсульта, на полный рабочий день, с окладом *** и доплатой 12% за использование компьютера.

В соответствии с трудовым договором N *** от ДД.ММ.ГГг истица Любавина М.М. была принята на работу в ООО " Теплоком 2" с ДД.ММ.ГГ на должность юрисконсульта, на 4 часа, т.е. на полставки. С окладом *** рублей и доплатой 12% за использование компьютера.

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ год ООО "Теплоком 1" и приказом N13л от ДД.ММ.ГГ год ООО "Теплоком 2" Любавина М.М. уволена обоими ответчиками в связи с сокращением штатов работников с выплатой дополнительной денежной компенсации в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудоовго кодекса Российской Федерации.

В обоих приказах в качестве основания указаны приказ о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГ N ***, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГ года, заявление Любавиной М.М. от ДД.ММ.ГГ года.

Приказами *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Теплоком 1" и ООО "Теплоком 2" предусмотрено в связи с расторжением договора аренды муниципального имущества и невозможностью осуществления основного вида деятельности исключить из штатных расписаний обществ с ДД.ММ.ГГ перечень должностей, в том числе юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГ истица была предупреждена обоими обществами в письменном виде о сокращении должности и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев.

В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГ, адресованных в адрес директора обществ, Любавина М.М. выразила согласие на расторжение трудовых договоров до истечения двухмесячного срока после предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказами *** от ДД.ММ.ГГ утверждены штатные расписания обоих обществ с ДД.ММ.ГГ.

В действующих в обществах с ДД.ММ.ГГ штатных расписаниях отсутствует должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГ директором ООО "Теплоком 1" и ООО "Теплоком 2" заключены договоры подряда с Жаворонковой Н.Н. на выполнение работы юрисконсульта на период до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между этими же лицами заключены договоры подряда на выполнение работы юрисконсульта на период до ДД.ММ.ГГ.

Установив и оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца в результате увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по указанному основанию с работником, являющимся членом профсоюза, с работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, допускается с соблюдением процедур, предусмотренных ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Представленные ответчиками и оцененные судом доказательства подтверждают имевшую месту процедуру сокращения штата ООО "Теплоком 1" и ООО "Теплоком 2" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные приказы и штатное расписание подтверждают, что со стороны работодателя сокращение штата работников в действительности имело место.

Необходимо отметить, что работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Однако установление обстоятельств, свидетельствующих, что работодатель использовал сокращение штата для увольнения конкретного работника, может означать наличие злоупотребления правом со стороны работодателя, и влечь за собой восстановление прав работника.

Такие обстоятельства при рассмотрении спора не установлены.

Факт выполнения обязанностей юрисконсульта третьим лицом в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на основании гражданского правового договора, т.е. после увольнения истца и внесения изменений в штатное расписание, не предусматривающего должность юриста, не означает, что со стороны ответчиков в действительности отсутствовало сокращение штатов, так как обязанности юристом Жаворонковой Н.Н. выполнялись временно, в том числе и в период, когда из штатного расписания должность юриста не была исключена.

Необходимость выполнения в течение конкретного периода времени работы юрисконсульта, без оформления трудовых отношений на постоянной основе, не означает, что ответчик вновь после сокращения должности ввел в штатное расписание должность юриста.

Доказательства наличия трудовых отношений с иными лицами, кроме Жаворонковой Н.Н., по должности юрисконсульта суду не представлены, поэтому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчиков.

Следовательно, при рассмотрении указанного дела суд установил, что сокращение штата работников у ответчиков в действительности имело место, ими было принято и реализовано решение об оптимизации внутренней организационной структуры обществ, сопровождающееся сокращением штатных единиц.

Довод жалобы истца о том, что истица подлежит восстановлению на основании пункта 3.7 коллективного договора ООО "Теплоком 1" и ООО "Теплоком 2", судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанная норма предоставляет гарантию уволенным работникам на возвращение на предприятие в случае открытия в течение полугода вакансий, соответствующих квалификации работника. Так как в штатных расписаниях на дату ДД.ММ.ГГ отсутствуют вакансии юриста, а на другие вакансии истец не претендует, то Любавина М.М. не может быть возвращена на работу в общества.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявлений ответчика о признании иска в части восстановления на работе.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального законодательства ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции рассмотрены заявления ответчика о признании иска в части. Отказывая в принятии признания иска, суд правильно указал, что без уточнения позиции ответчика о признании иска только в части восстановления на работе, без разъяснения ответчику последствий признания иска не представляется возможным принять частичное признание иска и соответственно принять в указанной части решение об удовлетворении иска.

Кроме того, заявление ответчика о признании иска о восстановлении на работе не соответствует заявленным требованиям истца об изменении формулировки и даты увольнения, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в принятии признания иска ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности увольнения истца, доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Любавиной М. М. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 1 октября 2013 года оставить без удовлетворения, жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи: