Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Заринского городского суда Алтайского края от 1 августа 2013 года по делу

по иску К.Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя Следственной части Главного следственного правления при ГУВД по Алтайсчкому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении К.Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту не перечисления в соответствующий бюджет руководством ООО " "данные изъяты"" налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного с заработной платы работников за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме "данные изъяты" руб.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, производство по делу приостанавливалось, возобновлялось. После чего, постановлением того же следственного органа от ДД.ММ.ГГ года, уголовное преследование в отношении К.Т.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

К.Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, просила признать право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием; возместить ей материальный ущерб: убытки, понесенные на оплату услуг адвоката, с учетом инфляции в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Т.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГг. производство по делу в части исковых требований о признании права на реабилитацию, возмещении материального ущерба прекращено, поскольку дело в данной части не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ответчик - представитель Министерства Финансов РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен материальный закон. В частности, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая характер нравственных страданий истицы, не придал значения тому, что с настоящими исковыми требованиями она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГ., тогда как уголовное преследование в отношении нее было прекращено ДД.ММ.ГГ. Такое длительное необращение за компенсацией морального вреда свидетельствует о низкой степени нравственных страданий истицы. Более того, судом неверно определен ответчик. По данным требованиям надлежащим ответчиком должно выступать Министерство Внутренних дел РФ, которому федеральным бюджетом на ДД.ММ.ГГ. в числе прочего выделены и целевые средства на возмещение затрат на исполнение судебных актов по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

В судебном заседании истица К.Т.В. и представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю Ц.Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении истицы было прекращено по основанию, установленному пунктом 2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В силу пункта 3 части 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

При этом частью 1 ст.133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 ст.136 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что судом определен ненадлежащий ответчик, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки таким доводам, установив, что вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования, то есть действий должностных лиц федерального органа исполнительной власти, суд обоснованно руководствовался ст.ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), содержащих положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, и возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство Финансов РФ.

Так, в силу части 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доказательств наличия специальных поручений, установленных п.3 ст.125 ГК РФ, которые могли бы расцениваться как основания для привлечения иного лица в качестве ответчика, выступающего от имени казны, материалы дела не содержат.

Верховный суд РФ в вышеупомянутом Постановлении Пленума от 29.11.2011 N 17 (п.14) так же разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Поскольку источник возмещения как имущественного, так и иного вреда реабилитированному в данном случае регулируется ст.1070 ГК РФ, оснований для вывода об ином надлежащем ответчике по требованию реабилитированного о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Что касается взыскания судом компенсации морального вреда, то позиция ответчика в данной части так же несостоятельна.

Согласно ч 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким исключениям, в частности, отнесены случаи незаконного уголовного преследования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, суд отразил в обжалуемом решении, мотивы, и обоснованно учел, степень нравственных страданий истицы, сведения о ее индивидуальных особенностях, длительность уголовного преследования. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, и вывода о том, что взысканный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости - судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Заринского городского суда Алтайского края от 1 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи