Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9987-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кавуновой В.В.

судей: Варнавского В.М. и Титовой В.В.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шпета Ю. В. и апелляционную жалобу представителя истицы Шпет Т. А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу по иску

Шпет Т. А., Шпета Ю. В. к Товариществу собственников жилья "Жилищное товарищество дома 2" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** в "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Шпет Т.А. и Шпету Ю.В..

Собственниками указанного жилого дома создано Товарищество собственников жилья "ЖТД 2".

ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 минут произошло затопление "адрес", в результате которого в помещении *** квартиры поврежден подвесной потолок из гипсокартона, произошло отслоение потолочного плинтуса и отслоение обоев справа от окна по всей поверхности стены, а также отклеивание обоев по смежной стене, разбухание ламинированных досок, также были испорчены (вышли из строя) лампы накаливания подвесного светильника.

Шпет Т.А., Шпет Ю.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья 2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик виновен в затоплении их квартиры.

Просили взыскать ущерб в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей каждому), расходы за услуги по определению стоимости затрат на восстановление квартиры "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенностей в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления, проведения консультации в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Новоалтайского городского суда от 03 октября 2013 года требования истцов удовлетворены частично.

Взыскано было с Товарищества собственников жилья "Жилищное товарищество дома 2" в пользу Шпет Т. А. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, а всего взыскано: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек.

Взыскано было с Товарищества собственников жилья "Жилищное товарищество дома 2" в пользу Шпета Ю. В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, а всего взыскано: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шпет Ю.В. и в апелляционной жалобе представитель истицы Шпет Т.А. просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих жалоб они указывают на то, что не согласны с заключением экспертизы о размере ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Шпет Ю.В. и представителя Шпет Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалоб истцов.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены в полной мере.

Суд оценил справку специалиста о размере ущерба, предоставленную истцами и обоснованно не положил её в основу решения суда.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для определения размера ущерба необходимы специальные познания, суд и назначил производство экспертизы, заключением которой установлен предполагаемый размер ущерба в "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение эксперта судом и положено в основу решения. Свои мотивы и выводы суд изложил в решении и с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы направлены на не согласие с указанным заключением эксперта, при этом доказательств того, что реальный размер ущерба составляет большую сумму, в суд не представлено и не содержится таковых в жалобе истцов.

Все неясности в заключении экспертизы для стороны истца были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Экспертом обосновано указано, что в размер ущерба принималась во внимание только та часть площади ламината, которая повреждена, а не вся площадь комнаты (тем более площадь и соседней комнаты), поскольку покрытие ламината представляет собой сборную конструкция из досок ламината, которые взаимозаменяемы.

Доказательств того, что такой партии ламината в настоящее время не имеется в продаже, истцами не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о необходимости учета затрат на покупку и установку порога, поскольку его в наличии не было. Более того, он не мог быть поврежден затоплением.

Согласно требований ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По данному делу проведена одна экспертиза, заключение которой не вызывает сомнения в его правильности и оно не противоречит справке специалиста.

Разница суммы ущерба определяется объемом предполагаемой работы.

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Повторная экспертиза назначается для получения ответов на те же вопросы, на которые уже был дан ответ экспертом, правильность которых вызывает сомнение.

Сторона же истца просит назначить повторную экспертизу по другим вопросам, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шпета Ю. В. и апелляционную жалобу представителя истицы Шпет Т. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи