Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Н.К.В., ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу по иску Н.К.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании дисциплинарных взысканий незаконными.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., выслушав истца Н.К.В., его представителя М.В.Н., представителя УМВД России по "адрес", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.К.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее УМВД России по "адрес") об отмене Приказов "О неполном служебном соответствии" от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты".

С учетом последующего дополнения исковых требований просил признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении Н.К.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, возложить на ответчика обязанность отменить данные приказы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с "данные изъяты" года занимает должность дежурного дежурной части отдела полиции *** УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГ ему был объявлен приказ *** "О неполном служебном соответствии" за нарушение требований п.15 Приказа *** ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении инструкции о пропускном режиме", выразившееся в том, что истцом должным образом не был организован пропускной режим в отделе полиции N "данные изъяты". Данный приказ является незаконным, так как в соответствии с должностной инструкцией в его должностные обязанности входит "обеспечение" пропускного режима. В приказе неправильно указано его звание. Нарушения требований должностной инструкции истцом допущено не было. ДД.ММ.ГГ Н.К.В. заступил на суточное дежурство в отдел полиции *** по "адрес" в качестве дежурного по разбору с подозреваемыми и задержанными. В дежурной части он находился один, в связи с тем, что помощник дежурного в это период сопровождал задержанных в ИВС. В вечернее время в помещение дежурной части никто не входил. Возможно, проверяющий сотрудник ОСБ прошел в здание, минуя дежурного в момент выхода из него другого посетителя или сотрудника. Пространство напротив решетки, отсекающей вход на второй этаж, из окна дежурной части не просматривается, отсутствует камера видео наблюдения, которая бы демонстрировала дежурному по разбору пространство перед этой решеткой.

Также истец ссылался на то, что со стороны работодателя имело место ненадлежащее обеспечение нормальных условий труда. Так, должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части и дежурного дежурной части являются идентичными, то есть в их должностные обязанности входила обязанность обеспечивать пропускной режим в здание отдела полиции N "данные изъяты". Установлено, что в этот день И.Л.Ю. находилась на рабочем месте в отдельном помещении и работала за компьютером. Таким образом, она, по мнению истца, сознательно не исполняла свои должностные обязанности, однако она не была привлечена за это к дисциплинарной ответственности. Помощник начальника дежурной части "данные изъяты" ненадлежащим образом организовал рабочий процесс, поскольку в связи с отсутствием помощника дежурной части "данные изъяты" необходимо было обеспечить ему замену. Идентичность должностных инструкций для разных должностей не позволяет четко определить, когда и в каких случаях сотрудником нарушаются требования должностной инструкции и какая именно деятельность является для сотрудника приоритетной.

В исковом заявлении также указывается на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с невыходом на работу "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ без уважительной причины. Приказ от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности по данному основанию считает незаконным, поскольку его никто не знакомил с графиком и не ставил в известь о необходимости выхода на работу в данные дни.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года исковые требования Н.К.В. к УМВД России по "адрес" удовлетворены в части.

Признан незаконным приказ УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** л/с о привлечении Н.К.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Н.К.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа УМВД России по "адрес" *** л/с отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, названные в исковом заявлении. Также указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание и не дал правовую оценку показаниям свидетелей о том, что у каждого из них есть ряд обязанностей, которые они преимущественно исполняют в период дежурства, соответственно, существует фактическое разграничение должностей, с различными должностными обязанностями, но идентичными должностными инструкциями. Идентичность должностных инструкций для разных должностей не позволяет четко определить, когда и в каких случаях сотрудником нарушаются те или иные их требования и какая именно деятельность является для сотрудника обязательной и приоритетной. Исполнять все требования должностной инструкции одновременно, нереально. Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащей организации рабочих мест сотрудников и их работы со стороны непосредственных руководителей. Вины Н.К.В. в том, что работодателем в нарушение действующего законодательства не созданы условия, необходимые для соблюдения работником трудовой дисциплины нет, следовательно, нет и оснований для применения дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Барнаулу просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении Н.К.В. иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд установленного служебного времени "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ, суд не учел положения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ *** утверждающего Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, положения Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, устанавливающих суточный режим работы сотрудников дежурной части. Судом необоснованно не приняты во внимание табель учета рабочего времени, показания свидетелей, подтвердивших факт невыхода истца на работу, результаты служебной проверки по факту отсутствия в подлинном экземпляре графика дежурств на "данные изъяты" года, а также объяснения истца, у котором указано, что он действительно не вышел на суточное дежурство "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции Н.К.В., его представитель М.В.Н. просили решение в части отказа в иске отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, жалобу истца удовлетворить.

Представитель УМВД России по "адрес" против удовлетворения жалобы Н.К.В. возражала, просила в ее удовлетворении отказать и удовлетворить жалобу ответчика, отменив решение в части удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Н.К.В., его представителя М.В.Н., представителя ответчика УМВД России по "адрес", обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 этого же Федерального закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно пункта 2 Инструкции о пропускном режиме на территории административных зданий ГУ, подразделений, непосредственно подчиненных ГУ, территориальных органов внутренних дел Алтайского края организация координации и контроль за пропускным режимом в административных зданиях ОВД края возлагаются на дежурные части при них.

В силу пункта 3 названной Инструкции пропускной режим в административных зданиях ОВД края осуществляется дежурными сменами дежурных частей при них.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Приказом УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** л/с Н.К.В. был назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции *** УМВД России по "адрес".

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции на дежурного дежурной части отдела полиции *** России по "адрес" возложена обязанность обеспечивать пропускной режим в здание отдела полиции N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по "адрес" утверждено заключение служебной проверки по факту несоблюдения обеспечения ДД.ММ.ГГ пропускного режима в здание отдела полиции N "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с-д УМВД России по "адрес" Н.К.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, материалов служебной проверки, объяснений истца и представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГ истец, находясь на службе и исполняя обязанности дежурного дежурной части, не обеспечил соблюдение пропускного режима, поскольку в здание отдела полиции беспрепятственно прошел сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО, не предъявив документов, предоставляющих право входа в здание, что недопустимо в силу установленных правил пропускного режима в административное здание отдела полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины в части обеспечения пропускного режима в здание отдела полиции, что давало ответчику основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Доводы жалобы истца об идентичности должностных инструкций для разных должностей сотрудников дежурной части, препятствующих определению, какая именно деятельность является для сотрудника обязательной и приоритетной, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимаются, в связи с несостоятельностью.

Факт совершения ДД.ММ.ГГ дисциплинарного проступка именно Н.К.В., в должностные обязанности которого включена обязанность по обеспечению пропускного режима в здание отдела полиции N "данные изъяты", нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таком положении наличие в должностных инструкциях иных сотрудников дежурной части аналогичной обязанности не освобождало истца от надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Как правильно указано судом, по сути требования истца сводятся к несогласию с объемом возложенных на него должностных обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что законодателем для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования, то истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, добровольно возложивший на себя обязанность соответствовать установленным требованиям должен добросовестно исполнять все свои служебные обязанности, поэтому доводы истца обоснованно не приняты судом.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд правомерно сослался на то, что в силу действующей Инструкции Н.К.В. обязан был отреагировать на любую попытку прохода лица через пост охраны, в том числе при выходе из двери сотрудников, а также на принудительное открывание двери, чего истцом сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность надлежащего исполнения Н.К.В. своих должностных обязанностей в результате того, что ответчиком не были созданы необходимые условия для соблюдения работником трудовой дисциплины, связи с чем доводы жалобы истца в этой части судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы истца Н.К.В. правовых оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, поэтому во внимание их не принимает.

Одновременно судом установлено, что приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** л/с Н.К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд установленного служебного времени "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя требования истца в данной части и признавая названный приказ незаконным, суд, проверив доводы сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения Н.К.В. "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ дисциплинарного проступка в виде прогула.

Как правильно указано судом, согласно п.12 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД России по "адрес", утвержденного приказом УМВД от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты", несение службы (работа) в суточном режиме, регулируется графиками сменности. Продолжительность службы (работы) каждой смены устанавливается в 24 часа (л.д. 123).

Между тем, соответствующий график сменности, подтверждающий, что "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ истцу надлежало выйти на службу, суду ответчиком не представлен.

Приобщенная к материалам дела ксерокопия графика от ДД.ММ.ГГ правильно не принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика, поскольку отраженные в данной копии сведения, не могут считаться доказанными, так как оригинал документа утрачен и не был передан суду. Тогда как представленные каждой из сторон копии графика дежурств личного состава дежурных частей на "данные изъяты" года не тождественны между собой.

Учитывая, что подлинное содержание оригинала графика дежурств с помощью других доказательств установить невозможно, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в данной части.

Доводы жалобы УМВД России по "адрес" о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства выводов служебной проверки о том, что отсутствие подлинного экземпляра графика имело место только после обращения истца в суд, что факт невыхода истца на дежурство подтвержден показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени, где отражено, что "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ истец отработал рабочие смены, соответственно с учетом установленного режима работы должен был выйти на смену "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, повторяющие позицию ответчика, изложенную при разрешении спора.

Принимая во внимание, что факт ознакомления истца с графиком сменности, устанавливающим для него рабочие смены "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ, ответчиком не доказан, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Наставлением по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** и Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД России по "адрес", утвержденными приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** установлен суточный режим работы сотрудников дежурной части выводов суда не опровергают, в связи с чем судебной коллегией в качестве основания к отмене решения в оспариваемой части не принимаются.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Н.К.В., ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи