Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-9983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре: Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Понариной А. Г. и представителя ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Чубучкова Р. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу

по иску Понариной А. Г. к Макарову А. Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, переносе построек,

встречному иску Макарова А. Я. к Понариной А. Г., Лукошковой Н. ИльиН., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю о признании недействительным постановлений и договоров о передаче земельных участков в собственность, договора купли-продажи, устранении кадастровой ошибки,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понарина А.Г. обратилась в суд с иском к Макарову А.Я. об обязании перенести хозяйственные постройки с территории принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчика восстановить северо-западную границу, принадлежащего ей земельного участка согласно корректуре топосъемки от ДД.ММ.ГГ и кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" площадью 600 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ образованного за счет разделения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: "адрес", принадлежавшего Лукошковой Н.И.

По северо-западной границе земельный участок истца граничит с земельным участком по адресу: "адрес", собственником которого является Макаров А.Я. При образовании принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что ответчик выступил на ширину 3,5 метра по всей длине в сторону участка истца, установил на этой территории хозяйственные постройки - две теплицы. На требования о восстановлении границы и переносе хозяйственных построек ответчика отвечает отказом

Макаров А.Я. предъявил (с учетом уточнения требований) встречный иск к Понариной А.Г., Лукошковой Н.И., администрации "адрес", кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в котором просил:

- признать недействительным постановление администрации "адрес" Алтайского края о предоставлении земельного участка в собственность Лукошковой Н.И. под домовладение по "адрес" "адрес";

- признать недействительным договор о передаче земельного участка *** по "адрес" в "адрес" в собственность, заключенный между администрацией "адрес" и Лукошковой Н.И.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Лукошковой Н.И. на этот земельный участок, снять его с кадастрового учета;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N "адрес" в "адрес" Алтайского края, заключенный ДД.ММ.ГГ между Лукошковой Н.И. Понариной А.Г.; прекратить право собственности Понариной А.Г. на этот земельный участок, снять его с кадастрового учета;

- признать кадастровую ошибку (координат границ участка), допущенную филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю при проведении межевых работ земельного участка *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края, принадлежащего Макарову А.Я., кадастровый номер ***

- устранить допущенную кадастровую ошибку путем изменения координат границ земельного участка *** по "адрес" в "адрес", принадлежащего Макарову А.Я., кадастровый номер ***;

- признать недействительным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Макарову А.Я. под домовладение *** по "адрес" в части площади земельного участка;

- признать недействительным договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией "адрес" и Макаровым А.Я. в части площади земельного участка;

- установить площадь земельного участка *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края, принадлежащего Макарову А.Я. в размере 1234 кв.м. по фактически существующим границам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО "Профтехинвентаризация".

В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что в его фактическом пользовании с 1974 года находился земельный участок по адресу "адрес". В 2005 году было произведено межевание земельного участка, выполнено согласование с Лукошковой Н.И., постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ участок площадью 1219 кв.м. передан ему в собственность. При рассмотрении настоящего спора ему стало известно, что фактическая граница принадлежащего ему земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а именно смещена в сторону соседей. Поскольку границы принадлежащего ему земельного участка никогда не изменялись, в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, их местоположение должно было быть определено с учетом фактического землепользования. Таким образом, в государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом деле, изготовленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю в 2005 году.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по встречному иску привлечен Комитет по управлению имуществом администрации "адрес".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Понариной А.Г. к Макарову А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, переносе построек отказано полностью.

Встречный иск Макарова А.Я. к Понариной А.Г., Лукошковой Н.И., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" удовлетворен частично.

Признана кадастровой ошибка в описании местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, и земельными участками по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, и по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, допущенную филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка *** по "адрес" в "адрес".

Устранена указанная кадастровая ошибка путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении смежной границы между земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, и земельными участками по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, и по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, в соответствии с границей, отображенной в приложении 2 к заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ по точкам: "данные изъяты"

Взысканы с Понариной А.Г., Лукошковой Н.И., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Макарова А.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" рубля с каждого.

В удовлетворении остальных требований Макарову А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец Понарина А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Макарова А.Я.

В обоснование доводов жалобы Понарина А.Г. указывает, что на момент приобретения Лукошковой Н.И. земельного участка забор, между участками *** и *** по "адрес", в "адрес" отсутствовал. Зудилова Л.Ф. при продаже показывала Лукошковой Н.И. границу раздела между земельными участками, которая представляла собой "тропу" и могла ошибиться либо намеренно показала иную границу раздела, так как находилась в родственных отношениях с Макаровым. Судом не было установлено, каким образом проходила граница между земельными участками *** и *** до того, как участок *** перешел в собственность Лукошковой Н.И. Полагает неверным вывод суда о наличии кадастровой ошибки, поскольку доказательством фактических границ земельного участка являлся кадастровый план территории "адрес", в соответствии с которым и проводились кадастровые работы, и составлялся межевой план.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Чубучков Р.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Макарова А.Я. в полном объеме.

В качестве оснований к отмене ссылается на то, что судом необоснованно установлена кадастровая ошибка, поскольку в экспертном заключении указания на наличие кадастровой ошибки в определении координат границ земельных участков не содержится. В решении суда отсутствует ссылка на то, в чем состоит неправильность определения координат на спорной границе земельных участков по "адрес". В материалах дела представлено землеустроительное дело, составленное в 2005 году при проведении межевания участка ответчика Макарова А.Я., которое не было исследовано судом, ему не была дана надлежащая оценка. При межевании земельного участка владельцами смежных участков установление границ было согласовано, что отражено в указанном деле, нарушений при проведении межевания, предусмотренных законодательством не устанавливалось. Кроме того, полагает необоснованным установление в решении суда границы участка ответчика Макарова А.Я. смежной с границей участка Понариной А.Г. по фактической границе, обозначенной тропой, в связи с тем, что направление тропы изменяется ежегодно, может смещаться, соответственно установление межи по ней не отвечает требованиям закона.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю представили возражения на апелляционную жалобу, в которой оставляют разрешение жалобы на усмотрение суда, указывая на то, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является надлежащим ответчиком по делу. Указывают на наличие земельного спора между сторонами. Ссылаются на то, что в обязанности ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не входит установление границ земельных участков, проверка правильности определения координат, выполненных землеустроительными организациями, выявление в местоположении границ какого именно участка содержится ошибка.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Понариной А.Г.- Сухинин К.С., поддержал доводы жалобы. Ответчица Лукошкова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы Понариной А.Г.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сухинина К.С. и Лукошковой Н.И., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, на основании решения исполкома Белоярского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ заключен договор от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Управление коммунального хозяйства исполкома предоставило Макарову А.Я. на праве бессрочного пользования земельный участок "адрес" 700 кв.м. для возведения жилого дома.

Макаровым А.Я. на земельном участке возведен жилой дом, которому постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ присвоен адрес: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ в собственность Макарова А.Я. бесплатно передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу, и ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" и Макаровым А.Я. заключен соответствующий договор о безвозмездной передаче данного земельного участка в собственность. В 2005 году Макаров А.Я. провел межевание данного земельного участка, в результате чего он поставлен на кадастровый учет под номером *** с указанием площади- "данные изъяты".м.

Право собственности Макарова А.Я. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно уведомления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** площадь его земельного участка изменена с "данные изъяты" с изменением разрешенного использования "под домовладение" на "под жилую застройку индивидуальную", а также с изменением кадастрового номера на ***

Собственником соседнего жилого дома по адресу: "адрес", до декабря 1997 года являлась Зудилова Л.Ф., получившая данное недвижимое имущество на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГ о праве на наследство после смерти супруга Зудилова В.А. Земельный участок площадью 694 кв.м., на котором расположен жилой дом, находился в пользовании наследодателя.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ увеличена площадь указанного земельного участка, поступившего в пользование Зудиловой Л.Ф., до "данные изъяты" кв.м., ей выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком. Одновременно во временное пользование Зудиловой Л.Ф. предоставлен земельный участок мерою 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи Зудилова Л.Ф. продала Лукошковой Н.И. жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", р. "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты".м. ( "данные изъяты" -постоянное бессрочное пользование, 7 кв.м. - временное пользование).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ в собственность Лукошковой Н.И. бесплатно предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", ул. 2-я "адрес"ю "данные изъяты"., и ДД.ММ.ГГ заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность.

Земельный участок после проведения межевания поставлен на кадастровый учет под номером ***.

Право собственности Лукошковой Н.И. на земельный участок также зарегистрировано в ЕГРП.

В 2012 году Лукошкова Н.И. произвела раздел земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1105 кв.м., путем образования двух земельных участков площадью 505 кв.м. (кадастровый номер ***) и площадью 600 кв.м. (кадастровый номер ***), которому присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи Лукошкова Н.И. продала земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", Понариной А.Г.

На основании пп.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая спор между сторонами и принимая решение о наличии кадастровой ошибки, суд исходил из того, что в результате межевания произошло смещение границ участка от тех, которые фактически сложились на протяжении длительного пользования смежными участками сторонами, в сторону Макарова А.Я.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертком" фактические границы и площадь земельных участков по адресу: "адрес", а также "адрес" не соответствуют кадастровым сведениям о них и правоустанавливающим документам.

В отношении спорной по настоящему делу смежной границы между земельными участками сторон установлено, что она смещена в сторону земельного участка Понариной А.Г. по "адрес" и Лукошковой Н.И. "адрес" в разных точках до 2,74 м. относительно кадастровых сведений об этих участках.

Площадь земельного участка по "адрес" (до преобразования - раздела) по факту составляет 1027,22 кв.м., что не соответствует кадастровым сведениям - 1105 кв.м. Фактические площади двух образованных в результате раздела земельных участков также меньше площадей по кадастровым сведениям.

Площадь земельного участка Макарова А.Я. по "адрес" не соответствует кадастровым сведениям о нем. По факту площадь участка составляет 1536,23 кв.м., согласно кадастровым сведениям - 1247 кв.м. (+325 кв.м. - площадь арендованного земельного участка).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, является факт постановки земельного участка на кадастровый учет, определение местоположения его границ, наличие правоустанавливающих документов на земельных участок, определение местоположения границ смежных земельных участков, сложившийся фактический порядок пользования земельным участком, отличие фактического порядка землепользования от закрепленного в документах на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, никто из сторон не отрицал, что, фактически, забор, возведенный Лукошковой Н.И. сразу после приобретения земельного участка от Зудиловой Л.Ф., устанавливался по указанной Зудиловой Л.Ф. тропе, которая в течении нескольких лет являлась для них межой и границей раздела их участков. В настоящее время, сведения о границах смежных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому пользованию. Это обстоятельство также не оспаривалось ни истицей, ни ответчиком и подтверждается выводами эксперта.

Анализируя вышесказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между участками, принадлежащими Макарову А.Я. и Лукошковой Н. И., сложился на протяжении длительного периода фактический порядок пользования земельным участком. Спора по границам между указанными землепользователями не имеется, в связи с чем, определения координат границ данных участков при рассмотрении настоящего спора не требуется.

Вместе с тем, учитывая, что земельный участок по "адрес" поступил в пользование Понариной А.Г. только ДД.ММ.ГГ то выводы о фактическом землепользовании между Понариной А.Г. и Макаровым А.Я. преждевременны, и в данном случае следует исходить из сведений правоустанавливающих документов.

В соответствии с представленными сведениями о зарегистрированных правах и основываясь на заключении эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии существующей границы между участками Понариной А.Г. и Макаровым А.Я. требованиям правоустанавливающих документов.

Основываясь на данных о месте нахождения границы, образованной межеванием земельного участка по "адрес" и сведениями государственного земельного кадастра на данный участок, учитывая, что установление границы между участками по "адрес" и "адрес" "в" в соответствии с приложением 2 заключения эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертком" и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГ не повлечет нарушение прав Макарова А.Я., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении смежной границы земельного участка по "адрес" "адрес", согласно межеванию, проведенному Понариной А.Г. 2012 году.

Установление границ в точках согласно дополнению к заключению эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертком" по мнению судебной коллегии, послужит основанием для восстановления нарушенного права истицы Понариной А.Г., и не повлечет нарушения прав Макарова А.Я., поскольку наличие существующей границы не соответствует той площади участка, которая отведена ему в собственность на основании правоустанавливающих документов.

Требование истицы о возложении обязанности убрать теплицу, признается судебной коллегией необоснованным и преждевременным, поскольку теплица, как следует из заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертком", является каркасной, сооружением или строением она не является, существует возможность перенести в иное место без причинения значительного ущерба, с учетом установленной границы, Макаров А.Я. не лишен возможности устранить нарушение прав истицы самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Макарова А.Я. об устранении кадастровой ошибки, судебная коллегия исходит из позиции, согласно которой, при наличии между правообладателями спора о местоположении границ земельных участков предъявление иска об исправлении кадастровой ошибки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Макарова А.Я. в пользу Понариной А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Понариной А. Г. удовлетворить частично.

Определить границу между смежными земельными участками по "адрес" в, принадлежащего Понариной А. Г. и "адрес" в "адрес" принадлежащего Макарову А. Я. по точкам:

От точки "а2" до точки "а" расстояние составляет 0,77м. (точка "а2" получена в результате пересечения границ участка по "адрес" "в" в верхнем левом углу согласно Приложения 2; точка "а" расположена на верхней фактической границе участка по "адрес" "в" на расстоянии 0,77м. от точки "а2");

От точки "а" до точки "в" расстояние составляет 10,7 м. (точка "в" расположена на верхней фактической границе участка по "адрес" в справа от фасадной линии по "адрес", получена путем проведения перпендикуляра от нижней границы указанного участка, длина которого составит 15,5 м.);

От точки "в" до точки "д" расстояние составляет 11,48 м. (точка "д" расположена на верхней фактической границе по "адрес" в и находится правее от точки "в", получена путем проведения перпендикуляра от нижней границы по "адрес" в, длина которого составит 15,8 м.);

От точки "д" до точки "ж" расстояние составляет 15,54 м. (точка "ж" расположена на расстоянии 1,79 м. вверх от точки "з", которая расположена на пересечении фактических границ участков по "адрес" в и "адрес").

В удовлетворении встречных исковых требований Макарову А. Я. отказать в полном объеме.

Взыскать с Макарова А. Я. в пользу Понариной А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: