Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10027-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кавуновой В.В.

судей: Варнавского В.М. и Титовой В.В.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Стебневой А. В.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года по дела по иску

Стебневой А. В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Симоновой Н.Ф. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиля "автомобиль") по рискам "Полное КАСКО" ("Ущерб" + "Хищение") (полис ***) с указанием срока действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по указанным рискам является ВТБ24 (ЗАО). Страховая сумма сторонами определена в "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб..

Стебнева А.В. с ДД.ММ.ГГ стала собственником автомобиля "автомобиль".

ДД.ММ.ГГ Дополнительными соглашениями к страховому полису *** внесены изменения в пункт 3 договора, согласно которым собственником транспортного средства указана Стебнева А.В., в пункте 4 в качестве лица допущенного к управлению указан Стебнев А.С., в пункте 10 в качестве выгодоприобретателя указана Стебнева А.В..

В соответствии с изменениями и квитанцией произведена доплата страховой премии в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, автомобиль "автомобиль" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

По всем вышеперечисленным случаям с заявлением о страховом возмещении Стебнева А.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГ.

Её заявления не были рассмотрены страховщиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Стебнева А.В. обратилась с претензией к страховщику, представив одновременно отчеты об оценке ущерба по каждому страховому случаю.

Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГ и не рассмотрена, в связи с чем Стебнева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (по всем страховым случаям), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. (рассчитанной на основании ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы страховой премии и применительно к каждому страховому случаю), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг по оценке в размере "данные изъяты" руб., по оплате нотариальных услуг "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года требования истицы удовлетворены частично.

Взыскано было с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Стебневой А. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В остальной части иска отказано.

Взысканы с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Стебневой А. В. судебные расходы на оплату оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., на оплату проведения судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., на оплату нотариальных услуг в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб..

Взысканы закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб..

Взыскана с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования муниципального округа - "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда в части отказа во взыскании и неустойки в размере "данные изъяты" рублей и взыскать ее с ответчика в полном объеме, а так же изменить и размер штрафа с учетом указанного им размера неустойки.

Полагает, что судом неверно истолкован закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

При этом судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя истца основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не влекут отмену или изменение судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применён и истолкован п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

К отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" так же разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 44).

Таким образом, доводы жалобы о неправильном толковании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" являются ошибочными, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Соответственно не могут быть удовлетворены и доводы жалобы о необходимости увеличения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Стебневой А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: