Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Гореловой Т. В.

судей Бусиной Н. В., Решетниковой И. Ф.

при секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2013г. по делу по иску Новицкого В. А. к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг., составленным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, Новицкий В. А. был привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ., с целью восстановления нарушенных прав, Новицкий В. А. обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с юристом Николаевым А. А, в связи с чем понес расходы на оплату его услуг в размере "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска от 17 апреля 2013г., оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда от 09 июля 2013г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Новицкого В. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах Новицкий В. А. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., указывая на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку приходилось доказывать свою невиновность, а также по поводу возможного лишения права управления транспортным средством.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме "данные изъяты", оплатой госпошлины - "данные изъяты"

При рассмотрении дела истец участия не принимал. Представитель истца - Новиков А. А. поддержал заявленные требования, дополнительно заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Представители Министерства финансов, ГУВД МВД России по Алтайскому краю, УМВД РФ по г. Барнаулу просили в удовлетворении заявленных Новицким В. А. требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2013г., с учетом определения суда от 18 октября 2013г. об исправлении описки, исковые требования Новицкого В. А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, а также в удовлетворении требований, заявленных к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (УМВД России по г. Барнаулу) просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Новицким В. А. иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника органа внутренних дел Богатырева М. В., которые повлекли причинение истцу имущественного ущерба.

По мнению подателя жалобы, расходы, которые несет владелец автомобиля при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, являются его личным риском, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а поэтому не могут быть взысканы. При взыскании в пользу истца убытков судом не принято во внимание, что для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, в том числе, факт причинения вреда, разумный размер оплаты услуг представителя, противоправность действий (вина) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом. Между тем, доказательств противоправности действий должностных лиц не представлено.

Судом не учтено, что дело об административном правонарушении в отношении Новицкого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом постановление о прекращении принято на основании пояснений самого истца о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть маршрут движения истца, что свидетельствует о том, что суд не в полно исследовал события правонарушения, не учтены были и сведения о лице, совершившим его, и не учтено, что истец неоднократно нарушал правила дорожного движения.

Представитель ГУ МВД РФ по г. Барнаулу - Гаврилова М. А. поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя третьего лица ГУ МВД РФ по г. Барнаулу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда только в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не оспаривается, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в отношении Новицкого В. А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомобилем Л., рег. знак ***, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в г. Барнауле ДД.ММ.ГГг. в "данные изъяты". во встречном направлении по дороге с односторонним движениям, чем нарушил п. *** Правил дорожного движения (л. д. 20). Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 17 апреля 2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новицкого В. А. по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 5).

При рассмотрении дела мировой судья исходил из отсутствия объективных данных, подтверждающих факт нарушения Новицким В. А. требований дорожного знака 5.5 Правил дорожного движения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июля 2013г. жалоба инспектора взвода N 5 ОБДПС ГИБДД по г. Барнаулу Богатырева М. В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 17 апреля 2013г. - без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, а также необходимости подтверждения факта незаконного административного преследования в отношении Новицкого В. А. и незаконности действий сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными.

В подтверждение понесенного имущественного вреда стороной истца представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГг., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГг., акт приема -передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГг., из которых следует, что Новицким В. А. произведена оплат юридических услуг на общую сумму "данные изъяты" (л. д. 8-10)

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя требований разумности, обоснованно снизил размер убытков до "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в порядке требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: