Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10017-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рич-Ойл" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по иску Норкиной Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич-Ойл" о признании приказа незаконным,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа директора ООО "Рич-Ойл" N *** от ДД.ММ.ГГ Норкина Л.С. была принята на работу в магазин "Строй мир 2" на должность продавца консультанта (л.д.19).

ДД.ММ.ГГ между работодателем, с одной стороны и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива Архипова А.Ю., с другой, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 26-29). Данный договор подписан работниками Кондратовым А.С., Кузьминой Д.А., Юнгблюд Д.Ю., Архиповым А.Ю., Норкиной Л.С. (л.д.20-26).

На основании приказа директора *** от ДД.ММ.ГГ, в результате внеплановой инвентаризации в магазине "Строй мир 2" ООО "Рич-Ойл", проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". (л.д.30,32).

Приказом директора общества *** от ДД.ММ.ГГ, на основании докладной записки главного бухгалтера Соловьёвой Е.Н., заявления продавца Кондратова А.С., приказа *** от ДД.ММ.ГГ об удержании заработной платы с Кондратова А.С., на коммерческие расходы от товарооборота было списано "данные изъяты". В результате размер недостачи составил "данные изъяты" руб. и распределен к возмещению в следующем соотношении: Норкина Л.С.- "данные изъяты"., Архипов А.Ю. - "данные изъяты" руб., Кузьмина Д.А.- "данные изъяты" руб., Юнгблюд Д.Ю. - "данные изъяты" руб. (л.д. 35).

Приказом директора общества от ДД.ММ.ГГ N *** Норкина Л.С. уволена из ООО "Рич-Ойл" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию ( л.д.42).

Из причитающейся Норкиной Л.С. от работодателя при увольнении заработной платы, в счет возмещения ущерба, была удержана сумма в размере 5 800 руб. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГ Норкина Л.С. на имя директора ООО "Рич-Ойл" обратилась с письменным заявлением, в котором просила направить в ее адрес документы: приказ об удержании денежных средств из заработной платы; акт инвентаризации; объяснения отобранные в результате служебной проверки; иные документы, связанные с удержанием ущерба ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГ Норкина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Рич-Ойл" о признании незаконным и отмене приказа директора общества *** от ДД.ММ.ГГ возврате удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., признании незаконным отказа в выдаче документов связанных с удержанием ущерба в установленные 3-х дневные сроки, возложении обязанности устранить данное нарушение и о взыскании заработной платы за май 2013 года в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании требований истец указала, что об удержании из заработной платы в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, выявленной при инвентаризации, ей стало известно из расчетного листа. При обращении к ответчику с заявлением о выдаче документов, не были выданы материалы инвентаризации, приказ директора общества *** "О распределении недостачи" от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что при образовании недостачи в размере, превышающем среднемесячную заработную плату работника, в данном случае средний заработок составлял "данные изъяты" руб., при отсутствии согласия с причиной образования недостачи и отсутствия согласия на удержание из заработной платы, спор должен быть разрешен в судебном порядке. Незаконными действиями по удержанию ущерба из заработной платы, невыдаче в установленный законом срок документов, связанных с работой, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" руб. Также просила взыскать судебные расходы.

При рассмотрении дела Норкина Л.С. от требований о взыскании заработной платы за май 2013 года в размере ДД.ММ.ГГ руб. отказалась, в этой части определением районного суда производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены члены бригады Кондратов А.С., Кузьмина Д.А., Юнгблюд Д.Ю., Архипов А.Ю., которые возражали против удовлетворения иска.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 30.09.2013 постановлено исковые требования Норкиной Л.С. удовлетворить в части.

Признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к материальной ответственности незаконным.

Взыскать с ООО "Рич-Ойл" в пользу Норкиной Л.С. удержанную сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере 8500 руб., итого "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Рич-Ойл" просит об отмене решения, поскольку не согласны с выводом суда о нарушении порядка взыскания с истца, как материально ответственного лица, причиненного работодателю ущерба. Полагают, что исходя из положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба не превышающей среднего месячного заработка не ставится в зависимость от согласия виновного работника. Согласно расчетного листа, размер средней месячной заработной платы Норкиной Л.С. составляет "данные изъяты" руб., что превышает сумму удержанного материального ущерба. Судом при вынесении решения не учтена правомерность заключения ООО "Рич-Ойл" с истцом и третьими лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В возражениях на жалобу истец Норкина Л.С. считает ее необоснованной, просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных истцом возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание из сумм, причитающихся при увольнении Норкиной Л.С. недостачи в размере 5800 руб. противоречит трудовому законодательству, в связи с чем признал незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к материальной ответственности, взыскал с ответчика удержанную сумму, компенсацию морального вреда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности удержания ответчиком на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ из заработка Норкиной Л.С. недостачи в сумме "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2)

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется. Размер недостачи превышает среднемесячный заработок истца.

Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рич-Ойл" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: