Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Бычковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Копарева Д. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу по заявлению Копарева Д. Б. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве " ... " межрайонного отдела судебных приставов (далее - " ... " МОСП) находятся исполнительные производства в отношении должника Копарева Д.Б.: N *** о взыскании в пользу УФСИН России по Алтайскому краю процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката в сумме " ... " руб.; N *** о взыскании в пользу УФСИН России по Алтайскому краю процессуальных издержек в сумме " ... " руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ФКУ ИК- *** УФСИН России по Республике " ... ".

Копарев Д.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, а также вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя Г.Е.А.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГ содержится заведомо ложная информация о его трудоустройстве по месту отбытия наказания в ФКУ ИК- *** УФСИН России в г. " ... ", в связи с чем считает, что на него незаконно возложена обязанность "по обеспечению иска" во время отбывания им уголовного наказания.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2013 года) в удовлетворении заявления Копарева Д.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Копарев Д.Б. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение закона и нарушение процессуальных норм, ограничивающее его право на защиту. Указывает, что в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не направил запрос в ФКУ ИК- *** УФСИН России в Республике " ... " о действительном его трудоустройстве и наличии иных доходов; является необоснованным вывод суда о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку судебные решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства, находятся на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации; в установленный законом срок он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту; вследствие несвоевременного извещения о судебном заседании судом необоснованно не принято его дополнение к заявлению; он не был извещен о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем не имел возможности исполнить добровольно решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона).

В силу ст. 100 Федерального закона взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного " ... " городским судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем " ... " МОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Копарева Д.Б. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката в сумме " ... " руб.

На основании исполнительного листа, выданного " ... " городским судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем " ... " МОСП постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с осужденного Копарева Д.Б. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме " ... " руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником в ФКУ ИК- *** УФСИН России по Республике " ... ".

Из содержания вышеназванных норм следует, что обращение взыскания на заработную плату или иные доходы должника возможно только после того, как должнику стало известно об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в течение этого срока он не исполнил требования исполнительного документа.

В данном случае, по исполнительному производству N ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, а по исполнительному производству N ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не может быть сделан вывод о наличии оснований для вынесении ДД.ММ.ГГ постановлений о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий - несоответствие оспариваемых постановлений и действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Из материалов дела, в том числе, из заявления, поданного Копаревым Д.Б. в суд, усматривается, что он не был трудоустроен, удержание денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам учреждением по месту отбывания заявителем наказания не производилось.

Кроме того, обращение Копарева Д.Б. в суд датировано ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об осведомленности Копарева Д.Б. на указанную дату о возбужденных в отношении него исполнительных производствах о взыскании денежных средств, однако, как видно из апелляционной жалобы, до настоящего времени задолженность Копаревым Д.Б. не погашена.

Таким образом, поскольку по месту отбывания наказания не производилось удержаний из заработка или дохода должника, а после того, как Копареву Д.Б. стало известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, он не предпринял мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя прав заявителя не нарушают.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя на Копарева Д.Б. дополнительно возложена обязанность "по обеспечению иска", не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку удержание денежных средств будет производиться только в случае получение Копаревым Д.Б. дохода, каких-либо обязательств на должника оспариваемыми постановлениями не возложено.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время решения судов, на основании которых выданы вышеназванные исполнительные документы, находя на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

То обстоятельство, что заявитель не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не принимается по внимание, поскольку после того, как Копарев Д.Б. узнал об оспариваемых постановлениях, каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, им предпринято не было.

Довод жалобы Копарева Д.Б. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, Копарев Д.Б. извещался путем направления начальнику ФКУ ИК- *** УСИН России по Республике " ... " для вручения расписки Копареву Д.Б. (л.д. 20).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ сотрудник отдела специального учета ФКУ ИК- *** А.Н.В. пояснила, что осужденный Копарев Д.Б. ДД.ММ.ГГ получил извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 28).

Кроме того из расписки, полученной ФКУ ИК- *** по факсимильной связи ДД.ММ.ГГ следует, что Копарев Д.Б. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ был извещен ДД.ММ.ГГ (л.д. 54).

Таким образом, поскольку Копарев Д.Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно возвращены дополнения Копарева Д.Б. к заявлению не влияет на законность вынесенного решения, поскольку дополнения поступили после рассмотрения дела по существу и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копарева Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: