Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 7-329/2013

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе " ... ", " ... " районах (далее Территориальный отдел Роспотребнадзора) П.Н.А. на постановление судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее КоАП РФ), в отношении

администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края, юридический адрес: "адрес", ОГРН: ***, ИНН: ***,

прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица-Администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. в с. " ... " " ... " района Алтайского края обнаружено, что на балансе Администрации " ... " сельсовета находятся две скважины: скважина N *** по "адрес" и скважина " "Ш."", расположенная на стадионе с. " ... ". Обеспечение водоснабжения населения с. " ... " осуществляется от этих двух скважин. При осуществлении деятельности по организации в границах поселения с. " ... " водоснабжения населения юридическим лицом Администрацией " ... " сельсовета допускаются нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

1.У скважины N ***, расположенной по "адрес" отсутствует ограждение зоны санитарной охраны первого пояса скважины, отсутствуют дорожки, имеющие твердое покрытие, территория первого пояса ЗСО скважины не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, что является нарушением п.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

2.В зоне первого пояса, на расстоянии около трех метров от оголовка скважины N ***, расположенной по "адрес" расположено предприятие КФХ С.Н.П., на территории данного предприятия располагаются мехток, стоянка тракторов, другие здания, не имеющие отношения к водопроводным сооружениям, что является нарушением п.3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

3.Не организованы зоны санитарной охраны скважины N *** в составе трех поясов, что подтверждается отсутствием проекта организации ЗСО и является нарушением п.1.4, 1.5, 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Аналогичные нарушения, указанные в п.1. выявлены на скважине " "Ш."", расположенной на стадионе с. " ... ".

Действия администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края квалифицированы по ст.6.3. КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По результатам рассмотрения дела судьей Кытмановского районного суда Алтайского края 05 ноября 2013 года вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Территориального отдела Роспотребнадзора П.Н.А. просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГ в отношении администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для проверки факта нарушения производственного контроля качества питьевой воды в с. " ... ". В ходе проверки установлено нарушение требований СанПин 2.1.4.1074-01, а именно: в нарушение п.2.4 СанПин 2.1.4.1074-01 и п.2.6, п.2.7 СП 1.1.1058-01 не производится производственный контроль качества воды. На основании выявленного нарушения ДД.ММ.ГГ судьей " ... " городского суда вынесено постановление о привлечении администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения N *** от ДД.ММ.ГГ в отношении администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от N *** от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, судья необоснованно счел, что основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края по результатам плановой проверки отсутствуют, поскольку ранее юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по результатам внеплановой проверки. Соответственно, основания для прекращения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Судья, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из положений ч.5 ст.4.1 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания - постановления судьи " ... " городского суда от ДД.ММ.ГГ о привлечении администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. При этом судья пришел к правильному выводу, что все нарушения, выявленные как в результате внеплановой, так и в результате плановой проверки лежат в одной области соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по организации в границах поселения с. " ... " водоснабжения одним и тем же юридическим лицом: администрацией " ... " сельсовета, в соответствии с действующими санитарными правилами и гигиеническими нормативами, основания для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, квалифицируемых по ст.6.3 КоАП РФ отсутствовали.

Так, в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Под санитарными правилами понимаются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст.1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу об утверждении плана проведения плановых проверок от ДД.ММ.ГГ N *** проведение проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении Администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края было запланировано на ДД.ММ.ГГ, продолжительность проверки - 20 дней.

Из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой (выездной) проверки юридического лица N *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что данная проверка в отношении администрации " ... " сельсовета проводилась на основании плана проверок Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, утвержденного приказом N *** от ДД.ММ.ГГ. Предметом указанной проверки является проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, включая Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения плановой проверки администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края ДД.ММ.ГГ в период с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин. в "адрес" должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора было установлено, что администрация " ... " сельсовета оказывает услуги населению в области предоставления воды питьевого и хозяйственно-питьевого назначения. Для этого в с. " ... " имеется 2 водопровода с отдельными скважинами и башнями. Основная часть села снабжается из водопровода со скважиной, находящейся на территории стадиона " "Ш."". К скважине имеется водонапорная башня, объемом " ... " куб.метров. Вода из скважины соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Проект зон санитарной охраны на скважину разработан, утвержден, имеется постановление об утверждении зон санитарной охраны, зоны санитарной охраны всех поясов нанесены на генеральный план с. " ... ".

Население "адрес" снабжается питьевой водой из водопровода со скважиной N ***, расположенной на "адрес". К скважине также имеется водонапорная башня объемом " ... " куб.метров. Вода из скважины соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением профилактических(противоэпидемических) мероприятий: контроль качества питьевой воды организован, проводится по договору с аккредитованной лабораторией филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в г. " ... ". Программа производственного контроля качества питьевой воды разработана.

Ранее, ДД.ММ.ГГ, судьей " ... " городского суда вынесено постановление о привлечении администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. В вину юридическому лицу вменено нарушение требований СанПин 2.1.4.1074-01, а именно: в нарушение п.2.4 СанПин 2.1.4.1074-01 и п.2.6, п.2.7 СП 1.1.1058-01 не производился производственный контроль качества воды, которое выявлено в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГ установлено, что нарушения санитарных норм и правил, за которые администрация " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ, устранены.

Вместе с тем, в ходе плановой проверки обнаружены нарушения обязательных требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения", а именно п.1.4, п.1.5, п.1.6, п.3.2.1.1., п.3.2.1.2, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ.

Часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ходе проверки ДД.ММ.ГГ должностное лицо не было лишено возможности выявить нарушения, обнаруженные в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГ, что могло быть отражено в соответствующем протоколе об административном правонарушении, однако этого сделано не было, что привело к необходимости составления нескольких протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, применительно к каждому нарушению действующих санитарных норм и правил в области обеспечения водоснабжением населения.

На основании изложенного является верным вывод судьи районного суда о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, что в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является препятствием для начала производства по делу об административном правонарушении и влечет прекращение начатого производства.

Иные доводы жалобы не влияют на законность судебного постановления.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе " ... ", " ... " районах - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич