Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 21-419/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" старшего лейтенанта полиции Бондаря В.Л. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года по жалобе Шурутина О. О.ича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" старшего лейтенанта полиции Бондаря В.Л. от ДД.ММ.ГГ "адрес" по делу об административном правонарушении, которым

Шурутин О. О.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий в "адрес", работающий в ООО "Дианет",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" старшим лейтенантом полиции Бондарем В.Л., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Шурутин О.О., управляя автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак ***, в "адрес" от пер. Гавриленко в сторону пер. Чернышевского, не предоставил право преимущества обгона транспортному средству, чем нарушил п.11.3 Правил дорожного движения.

Действия Шурутина О.О. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По делу вынесено указанное постановление.

Шурутин О.О. обратился в Алейский городской суд Алтайского края с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что двигался по правой полосе движения двухполосной проезжей части, увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль под управлением Чичирина В.В. пытается совершить обгон его автомобиля и, видя, что не успевает завершить маневр из-за наличия автомобиля на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, подал звуковой сигнал, однако Шурутин О.О. не стал прибегать к экстренному торможению и автомобиль под управлением Чичирина В.В. вернулся на свою полосу движения за автомобиль Шурутина О.О. Через некоторое время автомобиль под управлением Чичирина В.В. вновь начал совершать обгон его автомобиля уже в отсутствие автомобилей на встречной полосе движения, и, заканчивая перестроение на свою полосу движения, правым краем заднего бампера задел автомобиль Шурутина О.О. При разбирательстве Чичирин В.В. пояснил, что Шурутин О.О. не дал закончить ему маневр, тогда как на встречной полосе движения был автомобиль. Однако данные показания опровергаются видеозаписью с видеорегистратора Шурутина О.О., просмотрев которую инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии вины в совершении административных правонарушений и Чичириным В.В. и Шурутиным О.О.

Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" старшего лейтенанта полиции Бондаря В.Л. от ДД.ММ.ГГ в отношении Шурутина О.О. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" старший лейтенант полиции Бондарь В.Л. просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен. Считает, что судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии преимущественного права движения автомобиля Чичирина В.В. при обгоне автомобиля Шурутина О.О., поскольку п.11.3 Правил дорожного движения запрещает препятствовать обгону транспортного средства, в том числе, путем повышения скорости. При этом факт воспрепятствования совершению обгона Шурутиным О.О. подтверждается материалами дела, чему судом не дана надлежащая оценка.В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ и в этот же день его копия получена Шурутиным О.О.

Жалоба на данное постановление подана Шурутиным О.О. в суд ДД.ММ.ГГ, соответственно, доводы жалобы должностного лица о пропуске Шурутиным О.О. срока обращения в суд являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ПДД), нарушение которого вменяется в вину Шурутину О.О., водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из обжалуемого постановления следует, что Шурутин О.О. не предоставил право преимущества обгонявшему его автомобилю путем повышения скорости, чем нарушил п.11.3 Правил дорожного движения.

Разрешая жалобу Шурутина О.О., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Действия, квалифицированные должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, составляет два месяца с момента его совершения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Шурутина О.О. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Учитывая, что решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица, которым Шурутин О.О. привлечен к административной ответственности, и в настоящее время вопрос о его виновности не подлежит обсуждению, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" старшего лейтенанта полиции Бондаря В.Л. - без удовлетворения.

Судья Мокрушина В.П.