Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10116/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тереховой В. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу по заявлению Тереховой В. В. о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП " ... " района г.Барнаула незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением " ... " районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ с Тереховой В.В., К.О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО " "А."" взыскана задолженность по основному долгу " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом " ... " руб. " ... " коп., пеня за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп. Обращено взыскание на квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Тереховой В.В., определен способ реализации квартиры продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании выданного по указанному решению исполнительного листа N *** возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Тереховой В.В. в пользу взыскателя ОАО " "А."".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Тереховой В.В.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с первоначальной продажной стоимостью " ... " руб., реализация имущества поручена ООО Алтайский региональный центр правовой помощи " "С."".

ДД.ММ.ГГ повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем взыскатель принял решение об оставлении предмета ипотеки за собой, по акту - приема передачи от ДД.ММ.ГГ квартира передана взыскателю по стоимости " ... " руб.

Терехова В.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, также просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г.Барнаула окончить указанное исполнительное производство. В обоснование своих требований Терехова В.В. сослалась на то, что после принятия имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору оставшаяся сумма задолженности составила " ... " руб. " ... " коп. Решением " ... " районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО КБ " "Ф."" и Тереховой В.В., К.О.А. расторгнут. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено прекращение всех обязательств сторон по исполнению договора, в том числе начисление процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения договора, поскольку задолженность Тереховой В.В. перед ОАО " "А."" считается погашенной в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", исполнительное производство подлежит прекращению, что также по мнению заявителя, вытекает из смысла статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в разъяснении, содержащимся в письме ФССП от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество". В связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство в нарушение п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительное производстве" не окончено, из пенсии заявителя продолжают осуществляются удержания в размере " ... "%.

В судебном заседании представитель заявителя С.К.В. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Заявитель Терехова В.В., заинтересованное лицо К.О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП " ... " района г.Барнаула С.Н.В. возражала в удовлетворении требований Тереховой В.В., ссылаясь на то, что по исполнительному производству имеется непогашенная задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Представители заинтересованных лиц - ОАО " "А."", Управления ФСПП по Алтайскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении требований Тереховой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Терехова В.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по состоянию на дату принятия кредитором имущества на баланс общая сумма долга превышала стоимость заложенной квартиры, по которой она была принята банком-взыскателем. Размер обеспеченного ипотекой обязательства согласно п. 1.1 договора составлял " ... " руб., стоимость предмета залога квартиры в договоре определена " ... " Таким образом, на дату заключения договора размер обеспеченного залогом обязательства составлял меньше стоимости квартиры (залогового имущества). Судом нарушены нормы материального права, поскольку суд в решении сделал неправомерный вывод о том, что действие п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" не распространяется на отношения сторон, возникшие до введения их в действие и не подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года; суд не принял во внимание, что указанная норма регулирует правоотношения, возникающие непосредственно после передачи предмета ипотеки залогодержателю независимо от времени заключения договора ипотеки и не устанавливает каких-либо иных для сторон договора прав и обязанностей; суд не учел, что редакция указанной статьи была изменена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ, вступившим в силу 07 марта 2012 года, квартира была отозвана с реализации ДД.ММ.ГГ, решение взыскателя об оставлении квартиры за собой принято ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в новой редакции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку безосновательное прекращение исполнения решения суда может повлечь нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судами ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Изменения указанной статьи впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.

В данном случае кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям.

Судом установлено, что сумма взыскания с Тереховой В.В. определена судом в решении от ДД.ММ.ГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., а заложенное имущество принято банком по цене " ... ", доказательств погашения оставшейся суммы долга не имеется в материалах исполнительного производства, тогда как подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает прекращение исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому судом сделан верный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а доводы жалобы в данной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует правоотношения, возникающие непосредственно после передачи предмета ипотеки залогодержателю независимо от времени заключения договора ипотеки, являются несостоятельной, поскольку основаны на неправильном толковании вышеназванных положений закона.

Не имеет значение для разрешения дела по существу то обстоятельство, что на момент заключения договора стоимость заложенного имущества была выше размера обеспеченного обязательства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тереховой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: