Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10109/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Стародубцевой Н. Г. - Гуральского И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года

по иску Стародубцевой Н. Г. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Алтайского филиала о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева Н.Г. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Алтайского филиала (далее СОАО "ВСК") о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб..

В обоснование заявленных требований указала, что решением Бийского городского суда от 27 мая 2013 года с СОАО "ВСК" в лице Алтайского филиала взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения обязательств Стародубцевой Н.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N ***. Взысканы в ее пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб ... Определением Алтайского краевого суда указанное решение было оставлено без изменения. Данным решением установлен факт незаконных действий ответчика в части просрочки выплаты страхового возмещения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании части 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составляет "данные изъяты" рублей. Исходя из принципа соразмерности, истец определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в "данные изъяты" рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года иск Стародубцевой Н.Г. удовлетворен частично.

Взысканы с СОАО "ВСК" в пользу Стародубцевой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп..

В остальной части иска отказано.

Взыскана с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп..

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Полагает, что суд при вынесении решения в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных требований, так как такого требования истцом заявлено не было.

Также считает, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку страхование не связано с предпринимательской деятельностью, а страхователь Стародубцева Н.Г. является потребителем страховых услуг в том смысле, который придает этому понятию Закон о защите прав потребителей. Специальными законами ответственность страховщика не урегулирована, соответственно применение неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям не исключается, как впрочем и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суду следовало разрешить данное требование.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Любимова Т.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу истца просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Бийского городского суда от 27 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Стародубцевой Н.Г. С СОАО "ВСК" в лице Алтайского филиала взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей в счет погашения обязательств Стародубцевой Н.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N ***. Взысканы в ее пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 августа 2013 года решение Бийского городского суда от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Стародубцева Н.Г. и Стародубцев С.В. приобрели в собственность квартиру по "адрес" в "адрес".

Оплата продажной цены квартиры в размере "данные изъяты" рублей произведена за счет кредитных денежных средств, полученных покупателями в Бийском ОСБ N ***.

Кредитный договор был обеспечен ипотекой квартиры N "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ между СОАО "ВСК" и Стародубцевой Н.Г. был заключен договор страхования *** IKD ***, в соответствии с которым объектом страхования являлись конструктивные элементы "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ в доме по "адрес" в "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N ***.

В этот же день Стародубцева Н.Г. обратилась в Алтайский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком была произведена оценка размера ущерба, который определен в размере "данные изъяты" рубль.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес выгодоприобретателя ОАО "Сберегательный банк России" был направлен запрос с просьбой предоставления справки с указанием кредитной задолженности Стародубцевых, а также сведений о том, кому - выгодоприобретателю либо страхователю - следует перечислить страховую выплату.

В связи с тем, что длительное время СОАО "ВСК" свои обязательства не исполняло, Стародубцева Н.Г. обратилась с иском в суд.

Решением Бийского городского суда от 27 мая 2013 года по результатам проведенной по делу судебной экспертизы определена сумма страхового возмещения - "данные изъяты" рублей, соответствующая размеру причиненного квартире ущерба.

Как следует из полиса N ***, договор страхования заключался на основании Правил *** добровольного страхования имущества граждан.

Разделом 10 Правил определен порядок производства страховой выплаты. Согласно п. 10.15 страховая выплата производится на основании страхового акта, который составляется страховщиком в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по выплате. Страховая выплата производится в течение семи рабочих дней со дня составления страхового акта наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет страхователя (выгодоприобретател), если договором не предусмотрено иное.

Страховая выплата ответчиком не производилась. Сведений о том, принималось ли СОАО "ВСК" решение о выплате, составлялся ли страховой акт, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки на основании части 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета "данные изъяты"% в день от суммы "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробный расчет приведен в решении суда и является верным.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному о выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не основаны на законе.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с решением суда в данной части, указав, что при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, п. 2 указанного Постановления о применении к отдельным отношениям, в том числе отношениям, возникающим из договора страхования Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Истец основывает свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей" в частности п. 5 ст. 28, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы 3, на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества, они не распространяются.

В силу статьей 929, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, является верным.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Поскольку как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, оснований полагать о выходе суда за пределы заявленных требований не имеется. Более того, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельного определяет закон, подлежащий применению при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Стародубцевой Н. Г. - Гуральского И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: