Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10101-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Н.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу по иску Н.М. к А.В., ОАО "Национальный банк "Траст", Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.М. обратилась в суд с иском к А.В. ОАО "Национальный банк "Траст", Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указывала, что заочным решением Приобского районного суда г.Бийска от 2 июня 2010 года было постановлено взыскать с А.В. в пользу ОАО "НБ "Траст" денежные средства в размере "данные изъяты"., в также судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Определением от 14 апреля 2010 года судьей в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты" приобретенный на кредитные средства, которые возвращались до ДД.ММ.ГГ

Описанное ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем имущество, в том числе указанный автомобиль, является общим совместным имуществом, так как приобретено в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ При таких обстоятельствах, наложенный на автомобиль арест, который также является ее собственностью, нарушает принадлежащие ей права.

Просила освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение истица просит его отменить, удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Дополнительно указала, что кредит на приобретение указанного автомобиля был взят ее супругом всего за 6 месяцев до регистрации их брака, однако, на протяжении 4,5 лет он гасился за счет семейного бюджета, то есть за счет совместных денежных средств. Брачный контракт не заключался, производить раздел совместно нажитого имущества считает нарушением закона, поскольку расторгать брак они не собираются.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика А.В. настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п.п.2, 3 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)(ст.37 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст.38 СК РФ).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что на истце по делам данной категории лежит процессуальная обязанность доказать свое право собственности на арестованное (подвергнутое описи) имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является единоличной собственностью ответчика А.В. и соответственно, не является собственностью истицы, в том числе совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ определением Приобского районного суда г.Бийска был наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты" в счет обеспечения иска ОАО "НБ "Траст" к А.В. о взыскании кредитной задолженности. Также А.В. было запрещено совершать действия по отчуждению указанного транспортного средства.

Заочным решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГ с А.В. в пользу ОАО "НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" госпошлина в возврат в размере "данные изъяты".

На день разрешения настоящего спора исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении А.В. на основании указанного решения суда, не окончено, взысканная сумма задолженности в полном размере не погашена.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Приобского отдела судебных приставов г.Бийска было возбуждено исполнительное производство *** в отношении А.В. на основании исполнительного листа ***, выданного Приобским районным судом г.Бийска ДД.ММ.ГГ. Требованием исполнительного документа являлось наложение ареста на автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий должнику.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГ вынес постановление о наложении ареста на автотранспортное средства, ДД.ММ.ГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника А.В.

Из паспорта транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заявления о постановке на учет транспортного средства следует, что автомобиль марки "данные изъяты" был поставлен на регистрационный учет на имя А.В. ДД.ММ.ГГ. В качестве документа на право собственности в ПТС указана справка- счет *** также от указанной даты.

Как следует из указанной справки-счет, выданной "данные изъяты" данный документ, фактически удостоверяющий факт заключения между "данные изъяты" и А.В. договора купли-продажи автомобиля, каких-либо обстоятельств, изложенных в ст.491 ГК РФ, в ней не указано.

Таким образом, моментом перехода права собственности на данный автомобиль от продавца к покупателю является ДД.ММ.ГГ

На приобретение автомобиля А.В. направил заемные денежные средства, полученные по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с "данные изъяты" Согласно выписке по счету и справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ ***, обязательства по договору выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГ

Между тем, брак между А.В. и Н.М. был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГ, то есть позже приобретения А.В. спорного автомобиля. Отделом ЗАГС Администрации города Бийска составлена запись акта о заключении брака *** Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о регистрации брака *** от ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что выплата по кредиту, взятому на приобретение автомобиля, продолжалась и в период брака, не опровергает тот факт, что автомобиль приобретен ответчиком (начал принадлежать ему на праве собственности) до вступления в брак с истицей, и соответственно, он не может быть признан совместной собственностью супругов.

Доводы жалобы о том, что брачный контракт не заключался, производить раздел супруги не собираются, исходя из указанного выше, какого-либо правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Н.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: