Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10097-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" Алтайского края С.А.Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.В.Г. к Администрации "адрес" о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.В.Г. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указывал, что "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является он, вселился на основании ордера от ДД.ММ.ГГ, выданного по месту работы в МУП "адрес" "Жилтрест N3". С 2002 года в спорном жилом помещении он проживает постоянно, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Полагал, что приобрел право пользования квартирой *** в "адрес" в "адрес", в связи с чем на Администрации "адрес" лежит обязанность по заключению с ним договора социального найма. Просил обязать Администрацию "адрес" заключить с ним договор социального найма "адрес" в "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.В.Г. удовлетворены. На администрацию "адрес" возложена обязанность заключить с С.В.Г. договор социального найма "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" Алтайского края С.А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что представленный истцом ордер, который был выдан МУП "Жилтрест-3", не подтверждает возникновение права пользования спорным жилым помещение, поскольку указанный документ не соответствует установленной форме. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец на момент вселения в спорное помещение не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, отсутствуют доказательства того, что администрацией "адрес" принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на правах социального найма либо ином праве. Также полагает, что вывод суда о незаконности отказа администрации "адрес" в заключении с истцом договора социального найма является необоснованным, поскольку на момент вселения истца в спорную квартиру дом имел статус общежития, а истцом не были представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с МУП "Жилтрест-3".

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" принадлежал ТОО "Бийский мясоконсервный комбинат" и использовался как общежитие. "адрес"вого законодательного собрания *** от ДД.ММ.ГГ жилищный фонд ТОО "Бийский мясоконсервный комбинат" был передан в муниципальную собственность "адрес". Согласно акту от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом, используемый как общежитие, был передан "Жилтрест N3" внешним управляющим ТОО "Бийский мясоконсервный комбинат". Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ за *** отменен статус использования в качестве общежития "адрес" в "адрес", которым также возложена обязанность на отдел Администрации "адрес" по учету и распределению жилой площади для заключения договоров социального найма с жильцами выдать ордера установленного образца.

Однако, ответчиком указанный договор с истцом не заключен до настоящего времени.

Согласно, ордера на право занятия жилой площади, от ДД.ММ.ГГ, выданного МУП "Жилтрест-3", С.В.Г. был вселен в общежитие, расположенное по "адрес" в "адрес". Основанием для предоставления истцу жилой площади в общежитии в ордере указано решение администрации от ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время С.В.Г. зарегистрирован и проживает в "адрес" в "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются карточками формы N *** и 10, представленными ОУФМС России по Алтайскому краю в "адрес", выписками из домовой книги, выпиской из лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, открытого на имя истца, которой подтверждается факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг и социальный наем.

При этом каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в общежитие допущено не было. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Сведений свидетельствующих, что спорное жилое помещение после снятия с жилого дома статуса общежития было включено в состав специализированного фонда, материалы дела не содержат.

Из сообщения МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" от ДД.ММ.ГГ следует, что "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь как на нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, в которое вселился на законных основаниях, установленный порядок вселения истца в спорное жилое помещение, действовавший на указанный период, был соблюден, истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя по его содержанию, вносит плату за социальный наем, длительное время фактически исполняет все обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма, поэтому на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку установленные по делу обстоятельства давали суду основания для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ, заключить с истцом договор социального найма, так как истец пользуется спорным помещением и основаниями такого пользования являются именно правоотношения, вытекающие из договора социального найма, на условиях которого с момента снятия статуса общежития истец проживает в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что ордер не соответствует установленной форме, не принимается во внимание, поскольку форма ордера не может влиять на права лица, которому жилое помещение предоставлено в установленном законом порядке, так как ордер являлся лишь административно-распорядительным актом, на основании которого происходило вселение в жилое помещение. Кроме того, не надлежащее оформление указанного документа не может повлечь для истицы неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований, и не свидетельствует о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение.

Поскольку ордер, выданный истцу, который в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и в установленном порядке недействительным не признан, а решение о предоставлении жилого помещения истцу, в силу норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, принималось администрацией предприятия, в ведении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось, то доводы жалобы о не представлении истцом доказательств наличия оснований для вселения и соответствующего решения администрации г. Бийска о предоставлении истцу спорного жилого помещения, не принимаются во внимание в виду своей несостоятельности.

Доводы жалобы об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении на момент его вселения в спорное жилое помещение и обоснованности отказа истцу в заключении договора социального найма в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений истца с МУП "Жилтрест-3" при вселении в жилое помещение, расположенное в доме, который имел статус общежития, также не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку истец, как указано выше, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и на момент отмены статуса общежития "адрес" в "адрес" ответчик знал о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении, однако, каких-либо требований относительно указанного жилого помещения истцу не предъявлял и не предъявляет, что свидетельствует о согласии ответчика со сложившимся порядком проживания истца.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и мотивированы в судебном решении, а доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" Алтайского края С.А.Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: