Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Еремина В.А.,

судей: Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Крылова А. Ю., Фошкина О. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2013 года

по делу по иску Гимазова А. Р. к Крылову А. Ю., Фошкину О. В. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ истец и ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: здания склада - литер А, общей площадью 3 379 кв.м., здания трансформаторной подстанции - литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здания склада - литер Ж, общей площадью 3 343,1 кв.м., находящихся по адресу: г. "адрес". Цена имущества определена соглашением сторон в *** рублей. Договором установлен порядок оплаты ежемесячными платежами, размер которых должен составлять не менее *** рублей каждый с полной оплатой не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец, выступая продавцом по договору, свои обязательства выполнил, имущество покупателям передал. Ответчики, являющиеся покупателями по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ оплатили всего *** рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ направил ответчикам уведомление о расторжении договора купли-продажи и о необходимости возврата имущества.

Поскольку ответчики имущество истцу не возвратили, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гимазовым А.Р. и Крыловым А.Ю., Фошкиным О.В., обязать ответчиков возвратить истцу здание склада, литер А, общей площадью 3 379 кв.м., здание трансформаторной подстанции, литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здание склада, литер Ж, общей площадью 3 343,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. "адрес". Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ за просрочку исполнения обязательства в сумме *** рублей *** копеек.

Ответчик Фошкин О.В., являющийся также представителем ответчика Крылова А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, высказал намерение в дальнейшем уплатить истцу стоимость спорных объектов в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал. Ответчики оспаривают сумму задолженности по договору, поскольку в соответствии с платежными документами, имеющимися у ответчиков, на момент подачи искового заявления сумма оплаты составляла *** *** рублей, а не *** рублей. Из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. ДД.ММ.ГГ уплачено истцу *** *** рублей, то есть с учётом ранее произведенных платежей в общей сложности - *** рублей, задолженность составляет *** рублей. То есть на сегодняшний день продавцы уплатили покупателю более половины от стоимости имущества, что в соответствии с ч.2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует продавцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гимазовым А. Р. и Крыловым А. Ю., Фошкиным О. В..

На Крылова А. Ю., Фошкина О. В. возложена обязанность возвратить Гимазову А. Р. здание склада, литер А, общей площадью 3 379 кв.м., здание трансформаторной подстанции, литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здание склада, литер Ж, общей площадью 3 343,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. "адрес"

С Крылова А. Ю., Фошкина О. В. в пользу Гимазова А. Р. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** рубля *** копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля, всего взыскано *** рублей *** копейки, по *** рубля *** копеек с каждого.

Взыскана с Крылова А. Ю. и Фошкина О. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 *** рублей *** копейки, по *** рубля *** копеек с каждого.

Также судом указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Крылова А. Ю. и Фошкина О. В. и государственной регистрации права собственности Гимазова А. Р. на здание склада, литер А, общей площадью 3 379 кв.м., здание трансформаторной подстанции, литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здание склада, литер Ж, общей площадью 3 343,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. "адрес".

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске Гимазова А.Р. о расторжении договора и возврате имущества.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом допущено неверное применение норм материального права.

Не учел суд, что возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный сторонами договор и действующее законодательство не предусматривают случая расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента расторжения.

Вместе с тем, специальная норма п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о праве продавца в случае несвоевременной оплаты покупателем товара потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, продавец имеет возможность защищать свое нарушенное право путем подачи иска о взыскании суммы.

Судом неверно применен п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату вынесения судом решения ответчик оплатил по договору *** руб., что составляет *** от цены товара, поэтому расторжение договора и возврат товара невозможны.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Фошкина О.В., представителя Корнейчука О.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Лукьянец А.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Гимазовым А.Р. (продавец) и Крыловым А.Ю., Фошкиным О.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания склада - литер А, общей площадью 3 379 кв.м., здания трансформаторной подстанции - литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здания склада - литер Ж, общей площадью 3 343,1 кв.м., находящихся по адресу: г. "адрес".

Согласно пунктам 2.1., 2.2. данного договора цена имущества составляет ***, оплата по договору должна производиться ежемесячно частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, при этом сумма ежемесячной оплаты составляет не менее *** рублей, покупатели имеют право на досрочную оплату.

Переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Передача имущества покупателям согласно п.5.1 договора осуществлена в момент подписания договора. Также сторонами не оспаривалось, что на момент подачи настоящего иска покупателями в счет оплаты по договору переданы ***.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что оплата по договору не произведена до ДД.ММ.ГГ года, и с требованием возвратить переданное по договору имущество.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГ, по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит. Так как покупатели, получившие товар, не исполнили своей обязанности по его оплате в установленный договором срок, истец на основании п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 ст. 488 Кодекса).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о заключении сторонами договора купли-продажи нежилых зданий с оплатой в кредит с предоставлением рассрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда покупатель, получивший товар, проданный в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель по договору продажи товара в кредит с рассрочкой платежа не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Таким образом, истец по настоящему спору, являясь продавцом объекта недвижимости с оплатой в рассрочку, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право при неоплате ответчиками, покупателями нежилых помещений, половины цены товара, требовать расторгнуть договор.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В упомянутом выше п.2 ст.489 ГК РФ прямо указано, что при отказе от договора продавец вправе требовать возврата товара, т.е. законодатель установил, что сторона вправе требовать возврата исполненного по обязательству до момента расторжения договора.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что возможность возвращения исполненного по сделке, расторжение которой является предметом настоящего рассмотрения, не предусмотрена законом.

Кроме того, обосновано судом первой инстанции указано на то, что согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не состоятельным является довод жалобы о том, что имевшее место в ходе рассмотрения спора перечисление ответчиками оплаты по договору в размере свыше 60% является препятствием для расторжения договора и возврата исполненного по сделке. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанное возражение, так как внесены денежные средства были после обращения истца к ответчикам с заявлением о расторжении договора и обращения в суд с иском по настоящему спору.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, которые были правильно изучены и оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Крылова А. Ю., Фошкина О. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: