Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2013 года

по иску Филиппова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Квартал" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Квартал" (далее ООО УК "Квартал") о взыскании в счет возмещения ущерба с учетом уточнения "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов утра с крыши многоквартирного дома "адрес" в "адрес" произошел сход снега и льда на автомобиль марки "Тойота Камри", государственный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В момент схода снега и льда с крыши автомобиль истца был припаркован около многоквартирного дома. При этом, никаких предупреждающих ограждений, информирующих о возможном сходе снега, установлено не было. Согласно договору управления, заключенному между собственниками дома по "адрес" и ООО УК "Квартал", выполнение обязательств по обслуживанию данного многоквартирного дома передано ответчику. На ответчике лежит обязанность по техническому обслуживанию дома, в том числе по очистке крыши от снега, наледи. Ответчик ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, что и послужило причиной наступления схода снега и льда. Истцу причинен материальный ущерб. В результате произошедшего события истец испытывал нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО УК "Квартал" в пользу Филиппова А.А. "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходов по ксерокопированию "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" коп..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разъяснено истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина, согласно квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп..

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Квартал" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец нарушил Правила благоустройства "адрес", поскольку не являясь собственником квартиры в доме не вправе был осуществлять стоянку транспортного средства на придомовой территории. Кроме того автомобиль находился в непосредственной близости к дому. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ в крае было передано штормовое предупреждение с мокрым снегом и усилением ветра. Учитывая указанные погодные условия, истец должен был проявить должную заботу при осуществлении стоянки автомобиля и предполагать негативные последствия в результате стоянки близко к многоэтажному дому. Обязательства по очистке снега крыши дома ответчиком исполнялись надлежащим образом. Законодателем периодичность по очистке крыш от снега не установлена, работы производятся по мере необходимости. Между последней очисткой крыши от снега и сходом снега на автомобиль истца прошла неделя. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, не принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шешукова Д.М. просила удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по "адрес" в "адрес" произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего автомобилю Тойота Камри peг. знак ***, принадлежащему на праве собственности Филиппову А.А., были причинены повреждения на сумму "данные изъяты" руб.

Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО УК "Квартал".

Указанные обстоятельства, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши указанного дома подтверждается отказным материалом, фотографиями, приобщенными к материалам дела, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, показаниями свидетеля ФИО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Сам факт падения снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу Филиппова А.А..

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО УК "Квартал" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.

Ссылка ответчика на то, что с крыши указанного дома был убран снег в период с ДД.ММ.ГГ года, не свидетельствует о своевременности очистки крыши дома от снега, поскольку опровергается фактом падения снега с крыши.

Таким образом, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате схода снега, на ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Доводы жалобы, что истец при парковке автомобиля вблизи дома не учел погодные условия, также отклоняются, так как действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши дома.

Иных доводов для отмены решения суда жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Квартал" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"