Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10084-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу

по иску Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах Беньковской Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Беньковской Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оказание нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" истцом приобретена абонентская радиостанция "Apple iPhone 4S", IMEI ***, за "данные изъяты" рублей. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - абонентская радиостанция не включается. Беньковская Я.А. ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчиком требования потребителя исполнены не были; за счет собственных средств Беньковской Я.А. проведена экспертиза товара, по результатам проведения которой установлено, что в товаре имеется недостаток - абонентская радиостанция не включается, имеет производственную причину возникновения.

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года исковые требования Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах Беньковской Я. А. удовлетворены частично.

С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Беньковской Я. А. взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на составление доверенности "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального права.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что изготовитель абонентской радиостанции добровольно принял на себя обязательства об ограниченной гарантии, условия которой были известны потребителю, а также опубликованы на официальном сайте производителя. Потребители вправе выбирать, требовать ли обслуживание на основании ограниченной годовой гарантии или на основании законодательства о защите прав потребителей. При этом условия ограниченной годовой гарантии не распространяются на претензии, основанные на законодательстве о защите прав потребителей. Согласно условиям ограниченной годовой гарантии при наличии дефектов материалов и ненадлежащего качества изготовления потребитель вправе направить претензию непосредственно в Apple, даже если товар приобретен у третьих лиц. При этом обслуживание iPhone должно выполняться только компанией Apple или авторизированными поставщиками услуг Apple.

Беньковская Я.А. в претензии от ДД.ММ.ГГ. ссылалась на то обстоятельство, что недостаток товара возник в пределах установленного производителем гарантийного срока. Ответчик, рассматривая претензию, учитывая то обстоятельство, что истец ссылается на действие условий гарантии в отношении проданного товара, руководствовался условиями ограниченной гарантии, установленной производителем, и предложил сдать товар в торговый салон для дальнейшей отправки на гарантийный ремонт. ООО "Евросеть-Ритейл" не является уполномоченной изготовителем организацией на проведение проверки качества и\или гарантийного обслуживания и ремонта. Указанную деятельность осуществляют специализированные компании - авторизированные сервисные центры, которые и принимают решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований потребителя по результатам проведенной проверки качества проданного товара в рамках действия условий ограниченной годовой гарантии. В связи с чем ООО "Евросеть-Ритейл" лишено возможности принимать решения по требованиям потребителя, заявленным в пределах действия условий ограниченной годовой гарантии. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в соответствии с действующим законодательством и условиями ограниченной годовой гарантии Apple отреагировал на претензию Беньковской Я.А. и добровольно удовлетворило ее требования. Не смотря на это, Беньсковская Я.А. отказалась передать абонентскую радиостанцию ответчику для дальнейшего разрешения требований по существу, тем самым в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отсутствовали основания для взыскания неустойки. Кроме того, в силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка рассматривается как способ, стимулирующий к досудебному урегулированию спора, а не обогащения. Между тем, размер взысканной судом неустойки несоразмерен стоимости товара. При этом судом не указано в чем выразилось нарушение ответчиком обязательств перед истцом, с учетом того, что ООО "Евросеть-Ритейл" добросовестно исполнена обязанность перед потребителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы условия ограниченной годовой гарантии, установленные производителем, не дана оценка действиям истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку он не является неустранимым и может быть устранен путем замены на новый аппарат. По мнению ответчика, результаты проведенной по инициативе Беньковской Я.А. досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование проведено в отсутствие ответчика, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, а также результаты, изложенные в заключении, противоречат заключению судебной экспертизы.

Вывод суда о существенности недостатка, в связи с тем, что ремонт продукции Apple в России не осуществляется, потребитель произвести ремонт не может, является необоснованным. Как следует из ответа авторизированного сервисного центра ООО "Мобайл-Сервис" от ДД.ММ.ГГ, общество осуществляет гарантийное обслуживание и ремонт абонентских радиостанций "Apple iPhone 4S", который осуществляется путем замены аппарата целиком.

Кроме того, ответчик был лишен возможности представлять возражения, доказательства в обоснование возражений, в связи с отсутствием при рассмотрении дела по уважительным причинам, о чем было указано в ходатайстве об отложении дела, направленном в адрес суда. В связи с чем просил принять в качестве дополнительного доказательства ответ ООО " Мобайл-Сервис" от ДД.ММ.ГГ

Судом также не приняты во внимание ссылки представителя ответчика при рассмотрении дела на неразумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и сложившейся в регионе практике, а также, учитывая участие в деле общественной организации, удовлетворение заявленных истцом требований в части.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на невозможность представить в судебное заседание ответ на претензию истца в связи с их неявкой по уважительным причинам, содержание которого свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей перед истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попова В.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель процессуального истца Емельяненко Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, процессуального истца, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Беньковская Я.А. по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" абонентскую радиостанцию "Apple iPhone 4S", IMEI ***, за "данные изъяты" рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет "данные изъяты" месяцев с даты его продажи.

В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - абонентская радиостанция не включалась.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, абонентская радиостанция "Apple iPhone 4S" является технически сложным товаром.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, несмотря на обнаружение недостатка в пределах гарантийного срока, истец вправе был по своему усмотрению обратиться с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка как к продавцу, так и к изготовителю.

Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем ответчик обязан был рассмотреть претензию истца в установленном законом порядке.

Сам по себе факт наличия ограниченной гарантии, предоставленной изготовителем, не освобождает продавца от обязанности исполнить требования потребителя в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требование истца суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеющийся в проданном товаре недостаток является существенным.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец провела экспертное исследование радиостанции "Apple iPhone 4S", в результате которого установлено, что радиостанция не реагирует на нажатие кнопки включения/выключения: не загорается подсветка дисплея, на дисплее не появляется изображение, не звучит загрузочная мелодия, не срабатывает вибромотор и т.д. Использование радиостанции по прямому назначению не представляется возможным. Для устранения выявленного недостатка необходима замена материнской платы. Выявленный недостаток является существенным.

Экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что радиостанция имеет недостаток, выражающийся в невозможности ее включения, причиной которого является недостаточный запас прочности, заложенный изготовителем при производстве радиоэлектронных компонентов узла контролера питания. Недостаток носит производственный характер.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что объективно оценить такой признак существенного недостатка как несоразмерность материальных затрат на его устранение ввиду непредоставления структурными подразделениями ООО "Евросеть-Ритейл", ответственными за гарантийное обслуживание, информации об источниках поставки, применяемых при гарантийном ремонте запасных частей, их оригинальной принадлежности и стоимости не представляется возможным. При этом указал, что авторизованные сервисные центры Apple (AASP) в России гарантийный ремонт указанных устройств не производят.

В соответствии с положениями ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При постановлении обжалуемого решения суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленный в процессе эксплуатации радиостанции "Apple iPhone 4S" недостаток является существенным.

Как следует из текстов экспертных заключений, содержащиеся в них выводы не противоречат друг другу, вопреки позиции автора апелляционной жалобы.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не представилось возможным установить существенность недостатка, судебной коллегией не принимается во внимание.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, а так же учитывая тот факт, что бесплатно отремонтировать радиостанцию истец в России не сможет, а использовать радиостанцию в таком виде не представляется возможным, поскольку она не включается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

Учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, суд правомерно удовлетворил заявленный иск о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств, дав правильное толкование нормативным положениям о критериях отнесения недостатков товара к существенным, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие возможности проведения ремонта товара, имеющего производственный недостаток, свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре, невозможности эксплуатации истцом приобретенного оборудования и о правомерности заявления им продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судебная коллегия учитывает, что возражения ответчика о том, что вместо проведения гарантийного ремонта сервисным центром в соответствии с политикой компании Apple может быть произведена замена товара, что само по себе не может служить подтверждением наличия в товаре существенного недостатка, является необоснованным, так как указанное обстоятельство не может служить основанием ограничения предусмотренного законом права потребителя на отказ от исполнения договора, и предъявление требования продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие существенного недостатка товара.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Мобайл-Сервис" от ДД.ММ.ГГ., а также ответ на претензию судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил законное требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы с ООО "Евросеть-Ритейл" судом обоснованно взыскана неустойки подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за "данные изъяты" день в размере "данные изъяты" копеек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. В судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял такого ходатайства. Кроме того, ответчику в обоснование данного ходатайства необходимо было представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу в этой части необоснованной.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений при взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки в сумме превышающей стоимость товара являются несостоятельными.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Процессуальный статус представителя истца и его полномочия предусмотрены статьями 48-54 гл. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в суде. В свою очередь нормы о процессуальных правах и обязанностях процессуальных истцов, содержатся в гл. 4, касающейся лиц, участвующих в деле.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что правовой статус, объем правомочий процессуального истца и лица, участвующего в качестве представителя истца, различен. Так, представитель истца, участвуя в деле на основании выданной доверенности, выражает позицию истца по делу и действует от его имени. Лицо же, обращающееся в суд в интересах другого лица (в данном случае потребителя), является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела Концендорн Е.Б., действовала на основании нотариальной доверенности и представляла интересы истца Беньковской Я.В.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил природу указанных судебных расходов и удовлетворил заявление истца в части их взыскания в пользу Беньковской Я.В.

Сумма расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части отсутствуют.

Сам по себе факт участия при рассмотрении дела общественного объединения потребителей не может препятствовать в реализации права истца на представление ее интересов через представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, решением суда в пользу потребителя взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" копеек, в том числе уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей компенсация морального вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенного законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"/2).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Уставом Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" предусмотрено в качестве одной из целей, указанной организации предъявление исков в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя.

Учитывая, что на суд законом возложена обязанность в случае удовлетворения требований потребителя по взысканию штрафа независимо от того были ли заявлены данные требования истцом, и такое взыскание не является материальным требованием, решение суда в данной части подлежит уточнению. Размер штрафа судом определен ошибочно, без учета приведенных выше требований. С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по "данные изъяты" копейки в пользу Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" и истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что расходы истца на оплату проведенной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда подлежит уточнению, то судебное постановление в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит уточнению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО " Евросеть-Ритейл" в доход бюджета городского округа - города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года уточнить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах Беньковской Я. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Беньковской Я. А.:

- уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей;

- неустойку "данные изъяты" копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" копейки;

- компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

- в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходов на оплату экспертизы "данные изъяты" рублей, на составление доверенности "данные изъяты" рублей,

а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" копейки, перечислив его на счет Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Судьи