Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10078-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу по иску П.Ф. к В.А., Т.П., Я.П. о выделении в натуре комнаты в квартире,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Ф. обратился в суд с иском к В.А. Т.П.., Я.П. о выделе ему в натуре комнаты в квартире, ссылаясь на то, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на "адрес" что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Брак между истцом и В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГ. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ на Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" возложена обязанность заключить с П.Ф. соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально "данные изъяты" доле в праве собственности на "адрес". Указанное решение суда исполнено, истцу выдан отдельный платежный документ.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования вышеназванной квартирой, истцу передана в пользование комната площадью "данные изъяты"., обозначенная в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ под ***

При обращении в БТИ Алтайского края о выдаче истцу кадастрового паспорта на комнату *** в указанной квартире, П.Ф. выдали паспорт на всю квартиру. При обращении истца в Управление Росреестра о регистрации за истцом права собственности на комнату площадью "данные изъяты" истцу предложили обратиться в суд с исковыми требованиями.

П.Ф. просил выделить ему в натуре комнату *** площадью "данные изъяты" в "адрес" с правом владеть, пользоваться и распоряжаться, согласно ст.ст.276, 298.1, 298.2 ГК РФ с последующей государственной регистрацией.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит его отменить, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Дополнительно указал, что проживать совместно в одной квартире с бывшей супругой невозможно по причине ее скандального характера.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, ответчики В.А ... и Я.П. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Как следует из материалов дела, жилое помещение "адрес" представляет собой отдельную квартиру, общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" состоящую из трех изолированных комнат: площадью "данные изъяты" "данные изъяты" м и "данные изъяты" (л.д.23), На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за П.Ф., В.А. Т.П., Я.П. зарегистрировано право долевой собственности на спорное жилое помещение, по "данные изъяты" за каждым.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования вышеназванной квартирой, истцу передана в пользование комната площадью "данные изъяты"., обозначенная в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ под *** В совместном пользовании всех сособственников суд оставил кухню, санузел совмещенный, шкаф, коридор (л.д.15-17).

Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.

Разрешая спор в пределах заявленных требований (выдел доли в натуре в виде конкретной комнаты "данные изъяты".) и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд верно исходил из того, что отсутствует техническая возможность обособления (в виде квартиры) комнаты площадью "данные изъяты" обозначенной в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ под *** от других помещений квартиры. Жилая площадь комнат в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности, технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа, не имеется.

Ссылкам истца на ст.ст. 276, 298.1, 298.2 ГК РФ, судом в решении дана надлежащая оценка.

Так, ст.276 ГК РФ не применима по данному делу, поскольку регламентирует прекращение сервитута.

Статей 298.1, 298.2 в действующей редакции части первой ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о невозможности совместного проживания с бывшей супругой не имеет правового значения исходя из заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца П.Ф. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: