Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Бычковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулабуховой Т. Н. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу по заявлению Кулабуховой Т. Н. об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулабухова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения " ... " сельского Совета депутатов " ... " района Алтайского края N *** от ДД.ММ.ГГ о переводе квартиры по адресу: "адрес" в специализированный фонд.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое распоряжение не является доказательством перевода квартиры из жилого в служебный фонд, поскольку оно заверено печатью, которая в настоящее время имеется у администрации, вместе с тем в " ... " году на печати было нанесено ранее существовавшее наименование "Муниципальное образование сельского поселения " " ... " сельсовет", что соответствует оттиску на решении от ДД.ММ.ГГ N ***. Кроме того, указывает, что распоряжение подписано К.Д.В. с указанием должности - глава " ... " сельсовета на бланке администрации " ... " сельсовета, в то время, как в " ... " году представительный орган муниципального образования назывался " ... " сельский совет депутатов, местная администрация - муниципальное образование " ... " сельсовет. Считает, что оспариваемое распоряжение изготовлено в 2013 году для представления в материалы гражданского дела N *** по иску администрации " ... " сельсовета к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении; распоряжение не соответствует требованиям закона и препятствует заключению с ней договора социального найма, чем нарушает ее конституционные права, предусмотренные ст. 40 Конституции Российской Федерации. В заявлении также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно при рассмотрении гражданского дела N ***, причину пропуска срока просит признать уважительной.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года заявление Кулабуховой Т.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулабухова Т.Н. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока на обращение в суд. Указывает, что об оспариваемом распоряжении ей стало известно из материалов гражданского дела N ***, а о том, что распоряжение нарушает ее права - из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств, не принято во внимание ее заявление о фальсификации (изготовлении задним числом) оспариваемого распоряжения, что могло быть проверено путем назначения химико-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Кулабухова Т.Н. и ее представитель Г.А.Л., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя заинтересованного лица администрации " ... " сельсовета " ... " района Н.С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания распоряжения администрации " ... " сельсовета " ... " района от ДД.ММ.ГГ N ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В обоснование пропуска срока Кулабухова Т.Н. указала на то, что об оспариваемом распоряжении ей стало известно из материалов гражданского дела N *** в июле 2013 года, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов гражданского дела N *** по иску администрации " ... " сельсовета к Кулабуховой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении следует, что распоряжение администрации " ... " сельского совета " ... " района от ДД.ММ.ГГ *** было приобщено к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором участвовал представитель ответчика Г.А.Л.

В постановленном в этот же день решении суд, указав, что распоряжением от ДД.ММ.ГГ *** спорное жилое помещение передано в специализированный жилой фонд администрации " ... " сельсовета, признал, что Кулабуховой Т.Н. было предоставлено жилье по договору найма служебного жилого помещения и удовлетворил требования о её выселении.

Копия данного решения была вручена Кулабуховой Т.Н. ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ она ознакомилась с материалами данного гражданского дела (дело *** т. 1 л.д. 114, 120).

Таким образом, из материалов гражданского дела *** следует, что о наличии распоряжения " ... " сельского Совета депутатов " ... " района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ о переводе квартиры в специализированный фонд Кулабуховой Т.Н. стало известно ДД.ММ.ГГ, с его содержанием она ознакомилась ДД.ММ.ГГ.

С заявлением об оспаривании данного распоряжения заявитель обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку Кулабухова Т.Н. обратилась в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку о нарушении прав оспариваемым распоряжением Кулабухова Т.Н. узнала только после ознакомления с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, не принимается во внимание, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт фальсификации распоряжения от ДД.ММ.ГГ, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку по смыслу вышеприведенных норм пропуск установленного законом срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулабуховой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: