Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Решетниковой И.Ф., Бусиной Н.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела апелляционную жалобу Велигура А. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по иску Велигура А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велигура А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страховой выплаты в сумме "данные изъяты"., неустойки в сумме "данные изъяты"., штрафа за нарушение прав потребителяю.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля В. г/н ***, под управлением Шустова А.В., собственником которого является Саповатова И.В., и автомобилем Т. г/н ***, под управлением и в собственности истца.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Шустовым А.В. п. п. 9.10, 10.1 ПДД. Риск гражданской ответственности владельца В. был застрахован в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая и на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился непосредственно в страховую компанию ОАО "Росстрах", в которой была застрахована его ответственность.

В связи с неуплатой страхового возмещения компанией "Росстрах" истец обратился в Железнодорожный суд г. Барнаула за защитой нарушенных прав. Решением данного суда от 18.04.2011 г. с ОАО "Росстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы по оценке в сумме "данные изъяты"

Решение суда ОАО "Росстрах" не исполнило ввиду отзыва лицензии. Протоколом заседания Президиума N5 от 01.09.2011 г. ОАО "Росстрах" исключено из членов РСА, поскольку в соответствии с Приказом ФСФР N11-23611/пз-и от 16.09.2011 г. у страховой компании отозвана лицензия. В связи с этим, в соответствии со ст. 18 Закона "Об ОСАГО" истец полагает, что приобрел право на получение с РСА компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменным заявлением в РСА о компенсационной выплате, но до настоящего времени не получил ни отказа, ни денежных средств. В связи с этим, ответчик в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан выплатить истцу неустойку в размере 1,75 части ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты", а также в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Велигура А.В., просит решение отменить, поскольку суд неправильно истолковал материальный закон о взыскании компенсационных выплат, при этом суд не учли, что осуществление РСА спорной компенсационной выплаты предусмотрено п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец Велигура А.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ поврежден автомобиль марки Т. г/н ***, принадлежащий истцу Велигура А.В., застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО "Росстрах" на основании страхового полиса ВВВ N ***.

Виновным в ДТП признан водитель Шустов А.В., управлявший автомобилем марки В. г/н ***, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в ОАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N ***.

По данному страховому событию вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18.04.2011 г. с ОАО "Росстрах" в пользу Велигура А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ взыскана сумма "данные изъяты"., по проведению оценки сумма "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", по оплате госпошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В ходе данного исполнительного производства с ОАО "Росстрах" были взысканы и истцу выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ, в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, а всего "данные изъяты"., что подтверждается платежными поручениями.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011 года N 11-2361/пз-и, у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г. ОАО "Росстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника ОАО "Росстрах", взыскателем по которому является Велигура А.В. окончено, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ОАО "Росстрах".

Судебная коллеги находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По делу имеется решение Железнодорожного районного суда, вступившее в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о необходимости взыскания с РСА спорной выплаты со ссылкой на пункт 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку исходя из п.п.а,б пункта 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и применения к страховщику процедуры банкротства.

Поскольку отзыв лицензии у страховщика - ОАО "Росстрах" и банкротство имело место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него суммы страхового возмещения и выдачи исполнительного листа, взыскание с РСА компенсационной выплаты возможно только в том случае, если истец докажет невозможность взыскания с ОАО "Росстрах" присужденной страховой выплаты. Направление исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО "Росстрах", само по себе, не свидетельствует, о невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы.

Судом первой инстанции установлено, что таких доказательств истец не представил, т.е., в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города г. Барнаула от 18.04.2011 года в пользу истца уже взыскана заявленная сумма страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и истцом не представлено доказательств того, что данный судебный акт не может быть исполнен, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Велигура А. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: