Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10054-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьминой О. В. - Коротких Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску товарищество собственников жилья "Три фонтана" к Кузьминой О. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Каскад" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ введен в эксплуатацию восьмиэтажный жилой дом по адресу: "адрес". Собственниками квартир дома выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ "Каскад". В нарушение статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 35, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** собственник "адрес" Кузьмина О.В. не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты".

В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСЖ "Каскад" удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГг. Кузьмина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, свои требования обосновывала тем, что при рассмотрении дела и вынесении заочного решения находилась за пределами РФ, поэтому не знала о возникшем споре, не могла участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, так как она собственником квартиры не является, договор долевого участия расторгнут с ней на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении данного дела вопрос о задолженности по квартплате и коммунальным услугам не возникал.

Определением Железнодорожного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. заочное решение отменено.

Решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГ., ТСЖ "Каскад" переименовано в ТСЖ " Три фонтана".

При рассмотрении дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и плату за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., когда договор долевого участия был расторгнут, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСЖ "Три фонтана" к Кузьминой О. В. удовлетворены частично.

Взыскана с Кузьминой О. В. в пользу ТСЖ "Три фонтана" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Кузьминой О. В. в пользу ТСЖ "Три фонтана" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьминой О.В. - Коротких Е.А. просила решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения у ответчика, как участника долевого строительства, возникла обязанность по содержанию жилого помещения. При этом судом не принято во внимание, что на момент подписания указанного акта отсутствовали документы, подтверждающие полную оплату по договору участия в долевом строительстве. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнила обязательства по оплате, в связи с чем на момент подписания акта сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве составляла "данные изъяты". Данное обстоятельство свидетельствует о формальности составления такого акта, а также желании застройщика переложить бремя содержания жилого помещения на дольщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об использовании ответчиком квартиры, переданной застройщиком по акту приема-передачи.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ договор долевого участия с Кузьминой О.В. был расторгнут. Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности. При этом в силу п.1 ст. 16 закона N 214-ФЗ право собственности участника на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербакова Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Щербакову Н.В., судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. между Кузьминой О.В. и ООО СУ АМЗ заключен договор долевого участия в строительстве "адрес" доме по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГг. Комитетом по строительству администрации г.Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.

ДД.ММ.ГГг. между Кузьминой О.В. и ООО СУ АМЗ подписан акт приема-передачи "адрес". Факт подписания указанного акта и фактического принятия квартиры ответчиком, его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Установив фактические обстоятельства дела, суд на основе анализа совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение)

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Рассматривая настоящий спор, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача дольщику построенного объекта по акту приема-передачи ( ДД.ММ.ГГ) является моментом возникновения у дольщика статуса владельца и пользователя, а также обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

При этом вопреки доводам жалобы регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 373-0, согласно которой возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Устанавливая момент возникновения обязанности у Кузьминой О.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату передачи квартиры ответчику, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.п. 5 п. 2 ст. 153).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ введен п.п. 6 п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Несмотря на внесение указанных изменений в жилищное законодательство после даты передачи квартиры участнику долевого строительства, по смыслу положений законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг, платы за жилое помещение возникает у указанного лица с даты передачи квартир, поскольку с момента их передачи обязанность застройщика по их строительству, а, следовательно, и содержанию прекратилась.

Данный подход, с учетом положений ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.

В ходе разрешения заявленного истцом спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, достоверно установлено, что договор долевого участия в строительстве спорной квартиры ответчик заключил и во исполнение своих обязательств по данному договору он внес часть денежных средств.

Исходя из вышеизложенного законодательства, правовое значение имеет факт подписания передаточного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования жилым помещением не принимается во внимание.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта, ответчик является пользователем коммунальных услуг и на нее возлагается бремя расходов по содержанию имущества.

Доказательств исполнения обязанности по внесению в указанный период оплаты за коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что у Кузьминой О.В. отсутствует обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку решением Железнодорожного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ договор долевого участи *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между Кузьминой О.В. и ООО СУ АМЗ расторгнут, в связи с тем, что Кузьминой О.В. не произведен полный расчет за квартиру в размере "данные изъяты" рублей, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что обязательства, возникшие на основании заключенного в установленном законом порядке договора, не исполненные на момент его расторжения, должны быть исполнены стороной, которая на момент его действия обязана была их исполнить.

Учитывая, что иных доводов жалоба не содержит, а оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе доводов не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьминой О. В. - Коротких Е. А. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи