Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бекетовой М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013 года

по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Бекетовой М. А., Лубниной О. АнатО., Пахомовой С. В. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности (за вычетом неустоек) в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Бекетовой М.А. и АКБ "ПромсвязьБанк" был заключен кредитный договор N 1 ***. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 21 % годовых. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек связанных с взысканием задолженности ответчика обеспечено договором поручительства.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро", право требования долга по кредитному договору перешло к ОАО "ПКБ".

На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "ПКБ" составляла *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга *** руб. ***., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка, сверх присужденных судом *** руб. *** коп. Сумма, указанная в заявлении, с момента уступки прав требований не увеличивалась, никаких процентов, неустоек и комиссий на данную сумму не начислялось. Должник, с даты приобретения истцом прав (требований) от "Промсвязьбанк" по кредитному договору, до момента подачи заявления в суд погашения задолженности не производил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.

Взыскана с Бекетовой М.А., Лубниной О.А., Пахомовой С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному доовору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга *** *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп.

Взыскано с Бекетовой М.А., Лубниной О.А., Пахомовой С.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Бекетова М.А. просит отменить решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. и принять по делу новое решение. Указывая, что судом не принято во внимание, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства было использовано старое наименование и тип акционерного общества. В связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью своевременно и в полном объеме производить выплаты по кредитному договору, ответчик обращался в Банк, однако Банк навстречу ответчику не пошел. Судом не принято во внимание, что ответчик в нарушении статьи 382 ГК РФ, пункта 6.1 договора об уступки прав (требований) не был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования. Поэтому требования истца по делу к ответчику до предъявления письменных доказательств перехода права требования были не обязательными для ответчика. Истец фактически не принял мер досудебного разрешения спора.

Решением суда с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., указанная сумма явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Новый кредитор обратился с иском только в мае 2013 года, несмотря на то, что решение о досрочном погашении ответчиком всей суммы принято ДД.ММ.ГГ года, договор уступки состоялся, заключен ДД.ММ.ГГ года. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом с целью получения с ответчика большей суммы задолженности. В материалы дела не представлены доказательства невозможности истца обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с февраля 2011 по май 2013 года. Суд, исходя из указанных обстоятельств и имеющихся в деле материалов должен был уменьшить сумму процентов за пользование кредитом, исключив из них сумму процентов с марта 2011 года по май 2013 года включительно, в связи с тем, что ни банк, ни истец длительное время не обращались в суд с иском, что повлекло увеличение размера процентов по обязательствам ответчика.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бекетова М.А., представитель ответчика Бекетовой М.А.- Логинов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (ЗАО) (после реорганизации в форме преобразования ОАО "Промсвязьбанк") и Бекетовой М.А. был заключен кредитный договор *** на потребительские цели, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере *** рублей под 21% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возвещение убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержки Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечено поручительством Лубниной О.А., Пахомовой С.В. с которыми заключены договора поручительства физического лица ДД.ММ.ГГ.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, на момент уступки прав требований в размере *** руб.- основной долг, *** руб.- проценты на сумму основного долга. Указанное следует из расчета представленного ОО "Алтайский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк", выписки из приложения *** к Договору об уступке прав (требований).

На основании договора уступки права требования *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", право требования долга по кредитному договору с Бекетовой М.А. перешло в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро".

Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиками погашение кредита не производилось, суд первой инстанции взыскал с него задолженность по кредитному договору. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Ответчики Пахомова С.В., Бекетова М.А., Лубнина О.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп признали, о чем подали соответствующие заявления с разъяснением последствий указанных действий.

С доводами апелляционной жалобы ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга; в силу приведенных выше положений ст. 382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступки права требования согласие должника не требовалось.

Также необоснованны доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, истца.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, от выполнения своих обязательств Бекетова М.А. уклоняется, доказательств того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

Как видно из условий п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ за пользование денежные средства(кредит) Заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 21% годовых. Следовательно, начисленные проценты за пользование займом в сумме *** руб. предусмотрены условиями кредитного договора, не являются неустойкой, поэтому к ним неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковых требований о взыскании с ответчиков процентов, начисленных после уступки прав требований, истцом не заявлялось.

Иные доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бекетовой М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: