Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Национальный Банк "Траст" - Мусихиной А. АлексА.ны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2013 года по делу

по иску Аксеновой Е. Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Национальный Банк "Траст" (по тексту - ОАО НБ "Траст", Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Банком заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 18% годовых. В соответствии с условиями договора Банку уплачена комиссия за зачисление кредитных средств в размере *** руб. и выплачивалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере *** руб., что противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". В результате указанных действий Банк незаконно пользовался денежными средствами потребителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и причинил последнему моральный вред.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, истец просил признать недействительными п.2.8 и 2.16 кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное облуживание и отменить последующие платежи за расчетное обслуживание; взыскать с Банка оплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере *** руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Аксеновой Е.Ю. неосновательное обогащение *** руб., проценты *** руб., неустойку *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., по оформлению доверенности *** руб., штраф *** руб.

Признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** в части условий о взимании комиссии.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ "Траст" - Мусихина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что ОАО НБ "ТРАСТ" в добровольном порядке исполнены требования потребителя в части выплаты комиссии, о чем суду было известно, поскольку ответчик представил посредством факсимильной связи отзыв на исковое заявление с приложенной выпиской по счету, из которой следует, что данное требование перед истцом исполнено. Также ссылается на то обстоятельство, что положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к настоящим отношениям сторон только в части общих условий, в связи с чем, обоснованными могут быть требования истца только о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность в виде неустойки предусмотрена положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в строго определенных случаях, и к данным отношениям применяться не может. Кроме того, до вынесения решения кредитный договор не был изменен, либо признан ничтожным, условия договора Банком были исполнены в установленные сроки. Также в кредитном договоре не установлены сроки для урегулирования споров, в связи с чем, обязанность по возврату комиссии была Банком исполнена надлежаще. Оснований для взыскания штрафа не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ Аксенова Е.Ю. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное заявление было акцептовано Банком. По условиям заключенного договора истцу предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев на неотложные нужды с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, которая составила ежемесячно *** руб.

Также согласно условий кредитного договора заемщиком уплачивается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб., которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Как следует из выписки по счету истица полностью оплатила комиссию за зачисление кредитных средств в размере *** руб. и комиссию за расчетное обслуживание в сумме *** руб.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, подтверждаются пояснениями, изложенными представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании названных комиссий, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный договор не связан с осуществлением истицей предпринимательской деятельности.

В связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст. 16 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819, ст. 421-422, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии и взыскал с ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции, в силу положений ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оспаривая решение суда в части повторного взыскания данных комиссий с ответчика, последний ссылается в апелляционной жалобе на то, что Банк до вынесения решения суда исполнил обязанность по их возврату в добровольном порядке, о чем уведомил суд. Вины со стороны ответчика в поздней доставке почтовой корреспонденции, направленной в суд до вынесения решения суда, не имеется.

Указанный довод судебной коллегией проверен и признается не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О дате и времени рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен, имел возможность до момента вынесения решения суда представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанной обязанности не исполнил. Ссылка в жалобе на представление факсимильной связью указанных доказательств, своего подтверждения не нашла, поскольку в материалах дела данный документ отсутствует. Поступившие возражения, направленные 20.09.2013, поступили в суд только 27.09.2013, то есть на следующий день после рассмотрения дела.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент рассмотрении дела, сведения о выплате ответчиком суммы комиссии в добровольном порядке не имелось, соответственно указанные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Также не может быть признан заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа указанных положений, основанием для взыскания штрафа является отсутствие добровольности исполнения требований потребителя.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении данного требования следовало установить: имело ли место добровольное исполнение требований потребителя со стороны Банка.

Указанных доказательств суду представлено не было, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов исходя из размера предъявленных требований.

Судом установлено, что представитель истца обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно полученной суммы комиссии в размере *** руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что на момент вынесения решения у суда не было сведений об удовлетворении требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снизив ее по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме ***.

Довод представителя ответчика в жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией отвергается, как основанный на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения. Позиция о невозможности применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе и признается судебной коллегией, по сути, избранным способом защиты.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: