Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Квинт С. В. - Скоробогатовой И. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу по иску Квинт С. В. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании погашенной задолженности по кредитному договору, признании прекращенными обязательств, обеспеченных договорами ипотеки, переоценки предмета ипотеки.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квинт С.В. обратилась в суд с иском о признании погашенной задолженности по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, по договорам кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; признании прекращенными обязательств, обеспеченных договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ; просила также произвести переоценку ипотеки жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала на то, что в связи с признанием торгов по продаже жилого дома по адресу: "адрес" и квартиры по адресу: "адрес" не состоявшимися, ОАО Сбербанк России выкупил заложенное имущество. Полагает, что обязательства по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, считаются погашенными, а обеспеченные ипотекой обязательства - прекращенными на основании ч.2 и ч.5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, с момента вынесения судом решения от 18 июля 2011года до оформления Банком права собственности на заложенное имущество, произошли значительные изменения в объекте ипотеки, связанные со строительством дома и надворных построек, проведением отделочных работ, оборудованием сауны и бассейна, обустройством территории, на что затрачено "данные изъяты"., а общий объем затраченных средств на строительство составил "данные изъяты"., что значительно превышает общую сумму долга.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований о переоценке предмета ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 года указанное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 июля 2013 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчиков были привлечены ОАО "АК "Пушкино" и ООО "Нет долгов", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Квинт А.Н., Белоусов В.Н., Белоусова Л.И.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2013 года исковые требования Квинт С. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Скоробогатова И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Квинт С.В.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что в ходе проведения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ имущество должника, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", передано взыскателю. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче взыскателю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в тот же день имущество передано взыскателю. Считает, что выводы суда о том, что п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может применяться только с учетом положений ст.59.1 указанного Федерального закона и только к договорам, заключенным после 07 марта 2012 года, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку объекты недвижимости были переданы на реализацию и оставлены за собой взыскателем после вступления в силу указанного Федерального закона, следовательно, п.5 ст.61 подлежит применению к правоотношениям сторон. Возможность залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки предусмотрена и ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, выводы суда о том, что стоимость заложенного имущества была меньше обеспеченного ипотекой обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предметом договоров ипотеки являлся жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", именно на него было обращено взыскание решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2011 года, и именно жилой дом передан взыскателю судебным приставом-исполнителем. Ответчики по делу не оспаривали, что по всем договорам ипотеки размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нет долгов" просит оставить решение суда от 07 октября 2013 года без изменения, ссылаясь на то, что упомянутая истцом квартира является залогом лишь по одному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в остальных случаях предусмотрен последующий залог. Квартира была оставлена за ОАО "Сбербанк", соответственно, требования по кредитным договорам, обеспечением по которым является последующий залог, остались неудовлетворенными. Истец просил признать погашенной задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в качестве обеспечения по которому помимо поручительства и последующего залога незавершенного строительством жилого дома был предоставлен залог нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения торгов оно было продано по цене "данные изъяты", а по решению суда от 18 июля 2011 года задолженность по указанному договору составляет "данные изъяты" Таким образом, задолженность по кредитному договору не погашена, обязательство по выплате долга в полном объеме не исполнено. Частичное же погашение долга не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет ограничительное применение и распространяется лишь на случаи, когда предметом ипотеки является жилое помещение, а незавершенный строительством объект нельзя отнести к жилому помещению. Правоотношения по взысканию задолженности по кредитным договорам возникли до вступления в силу нового правового регулирования, в связи с чем, нет оснований для применения указанных правовых норм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права - п.5 ст.61, ст.59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со ссылкой на ст. ст.4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что отсутствие возражений со стороны ответчиков не может считаться подтверждением статуса объекта незавершенного строительством жилого дома, как жилого помещения. ОАО "Сбербанк России", оставляя за собой нереализованное имущество, действовал не в соответствии с ФЗ "Об ипотеке", а в порядке, предусмотренном ст. 69, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Белоусов В. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Белоусова В. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям положений п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку договоры ипотеки, обязательства по которым просил признать прекращенными истец, были заключены ДД.ММ.ГГ (договор ипотеки N ***), ДД.ММ.ГГ (последующие договоры об ипотеке NN ***), ДД.ММ.ГГ (договор ипотеки N ***).

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.61 указанного Закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст.59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п.1.1 ст.9, п.2.1 ст.14, подп.3 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Все указанные изменения впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применить к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Квинт С.В., Квинт А.Н. были заключены: кредитные договоры от ДД.ММ.ГГ - *** на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - *** на сумму "данные изъяты"; договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ - *** в сумме "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГ - *** в сумме "данные изъяты".

В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены договоры поручительства с Белоусовым В.Н. и Белоусовой Л.И., а также, договоры ипотеки с Квинт С.В.: договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в залог квартиры N *** в доме N *** по "адрес", договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ на незавершенный строительством дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", последующий договор об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ указанной квартиры, последующий договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, последующий договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ на незавершенный строительством объект - жилой дом и земельный участок, указанные выше, а также договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Белоусовой Л.И. на нежилое помещение - офис, находящийся по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу 03 августа 2011 года, взыскана задолженность с Квинт С.В., Квинт А.Н., Белоусова В.Н., Белоусовой Л.И. по указанным кредитным договорам и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: "адрес", определена ее начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты"., на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", определена их начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, на нежилое помещение - офис по адресу: "адрес", определена его начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты"

Поскольку и заключенные договоры и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям. Кроме того, стороны при заключении договоров не предусмотрели положений о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, что дает невозможным применение п.5 ст.61 названного Закона.

На основании протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися право собственности на спорное недвижимое имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес", зарегистрировано за ОАО "Сбербанк России".

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что объекты недвижимости были переданы на реализацию и оставлены за собой взыскателем после вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не принимаются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Аналогичная норма содержится в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" воспользовался своим правом и зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", в "адрес", а также на квартиру N *** в доме N *** по "адрес", ссылка в жалобе на ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) является несостоятельной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2011 года не только обращено взыскание на заложенное имущество, но и взыскана задолженность по кредитному договору, после реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства задолженность полностью не погашена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, поэтому оснований считать погашенными кредитные обязательства заемщика не имеется.

Доводы истца о том, что стоимость заложенного имущества, определенная в договорах больше, чем размер взысканной с заемщика задолженности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил в решении суда правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не принимается судебной коллегией ссылка в жалобе на то, что предметом договоров ипотеки был жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", именно на него обращено взыскание решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2011 года, и именно жилой дом был передан взыскателю судебным приставом-исполнителем, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что предметом ипотеки являлся не жилой дом, а незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 76%, право собственности ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано также на незавершенный строительством жилой дом. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Квинт С. В. - Скоробогатовой И. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: