Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10074/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу по иску

Сычева А. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о перерасчете ежемесячной компенсации в счет возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГ. Сычев А.В. проходил службу в ОМОН ГУВД АК. Заключением ВВК ГУВД по АК от ДД.ММ.ГГ. он признан негодным к военной службе в результате травмы, полученной в служебной командировке в "адрес". Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГ. ему установлена третья группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГ. он является получателем пенсии по инвалидности, с ДД.ММ.ГГ. получает ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, увеличение которой произведено с "данные изъяты"., с момента подачи им заявления.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991г. "О милиции", детализированной Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, ответчик осуществляет выплаты ежемесячной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

В настоящее время данные нормативные акты отменены, а правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности закреплено в ст. 43 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ регулируется приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 590. Пункт 2 данного приказа предусматривает производство выплат согласно нового регулирования с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в ГУ МВД России по Алтайскому краю он подал заявление с просьбой произвести перерасчет компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с учетом ныне действующего приказа МВД от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты", однако в перерасчете вышеуказанной компенсации ответчиком было отказано.

С учетом уточнения требований Сычев А.В. просил взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю единовременно образовавшуюся задолженность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности производить перерасчет ежемесячной компенсации в счет утраты трудоспособности, другие требования поддержал в полном объеме (л.д.57-58).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года исковые требования Сычева А.В. удовлетворены.

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Сычева А.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после принятия Федеральных законов от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" и от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" изменился порядок определения размера выплат в счет возмещения вреда здоровью сотрудникам ОВД, стало необходимым установление стойкой утраты трудоспособности в процентах. Только при наличии заявления гражданина вопрос о назначении ему ежемесячной денежной компенсации может быть рассмотрен на соответствующей комиссии. Истец обратился с соответствующим заявлением только ДД.ММ.ГГ., которое рассмотрено на заседании комиссии ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о назначении ему выплаты ежемесячной компенсации с ДД.ММ.ГГ так как назначить выплату компенсации возможно не ранее даты обращения гражданина.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца и прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с Федеральными законами от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" и от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" Приказом Министерства внутренних дел РФ от 18.06.2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).

Согласно пункту 17 Инструкции, размер утраченного денежного довольствия сотрудника внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в период с 18 апреля 1991 года по 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012 г. с коэффициентом 1,55.

В силу пункта 2 Инструкции предусмотренные выплаты производятся с 01 января 2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сычев А.В. в период с ДД.ММ.ГГ. проходил службу в ОМОН ГУВД АК.

Заключением ВВК ГУВД по АК от ДД.ММ.ГГ. он признан негодным к военной службе в результате травмы, полученной в служебной командировке в "адрес".

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГ. ему установлена третья группа инвалидности.

С ДД.ММ.ГГ. он является получателем пенсии по инвалидности, с ДД.ММ.ГГ. получает ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ. на ОМОН ГУВД по АК возложена обязанность выплачивать за счет средств федерального бюджета в пользу Сычева А.В. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. Сычев А.В. обратился с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. N590, которая была назначена ему с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет компенсации возмещения вреда здоровью в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. *** за период с ДД.ММ.ГГ., в чем ему было отказано.

Приведенный ответчиком и истцом расчет задолженности по выплате ежемесячного содержания за период с ДД.ММ.ГГ. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривают.

Разрешая спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд сделал верные выводы о том, что истец имеет право на получение ежемесячных денежных выплат с 01.01.2012г. независимо от того, получал он ежемесячное денежное содержание по решению суда, либо выплаты назначены ответчиком.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном толковании п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.43, ч.2 ст.56 Федерального закона "О полиции", Инструкции.

Довод жалобы ответчика о том, что только при наличии заявления гражданина вопрос о назначении ему ежемесячной денежной компенсации может быть рассмотрен на соответствующей комиссии, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истец уже получает возмещение вреда здоровью. Перерасчет должен был быть произведен ответчиком самостоятельно именно с 01.01.2012г. на основании п. 2 Приказа России от 18.06.2012г. N590.

Заявительный характер может относиться к новым случаям обращения о назначении выплат по возмещению вреда здоровью.

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что в связи с принятием новой Инструкции о порядке осуществления выплат, ранее изданная Инструкция, утв. Приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, утратила свою силу, поэтому отсутствует правовое основание для выплаты возмещения вреда здоровью в прежнем размере.

Незаконный отказ ответчика в перерасчете компенсации возмещения вреда здоровью в соответствии с приказом МВД России от 18.06.2012г. N590 за период с 01.01.2012г. по 30.04.2013г. ущемляет конституционное право истца на возмещение вреда здоровью в полном объеме, ставит его в неравное положение с другими получателями такой компенсации в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: