Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой С. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года

по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к ООО "Транс-Инерт", Водопшину А. А.чу, Соловьевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось в суд с иском к ООО "Транс-Инерт", Водопшину А.А., Соловьевой С.В. и в окончательном варианте требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** руб. *** коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Транс-Инерт" заключен кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительствами Водопшина А.А. и Соловьевой С.В. Заемщик платежи по кредитному договору производил не в срок и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГ платежи по кредиту полностью прекратились, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик ООО "Транс-Инерт" обратился со встречным иском к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств.

Определением суда от 03 октября 2013 г. производство по встречному иску было прекращено в связи с не подведомственностью спора.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 г. с учетом определения этого же суда от 25 октября 2013 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

С ООО "Транс-Инерт", Водопшина А.А., Соловьевой С.В. в солидарном порядке в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп.

С ООО "Транс-Инерт", Водопшина А.А., Соловьевой С.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп.

Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГ

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным вывод суда о правомерности повышения Банком процентной ставки по кредиту. По условиям п. 2.2 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по договору, уведомив об этом заемщика в течение 3-х дней, однако Банком такая обязанность не была выполнена, в результате чего заемщик и поручители не знали об увеличении процентов по кредиту. Считает, что добавленный дополнительным соглашением к кредитному договору п.4.9 является прочими условиями договора и определяет лишь дополнительные основания повышения процентной ставки, в связи с чем, повышая процентную ставку в случае не поддержания безналичных оборотов по расчетному счету в размере *** руб. (п. 4.9 договора), Банк обязан был исполнить взятую на себя обязанность по уведомлению заемщика об изменении процентов (п.2.2 договора). Кроме того, в силу п.2.2 кредитного договора изменение процентной ставки вступает в законную силу через 14 календарных дней с даты уведомления заемщика, в связи с чем такое уведомление имеет существенное значение. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уведомления заемщика об изменении процентной ставки, что привело к увеличению ответственности заемщика и поручителей, поэтому в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекратилось. Суд не учел, что Банком была применена двойная мера ответственности за неисполнение обязанностей по договору, а именно: повышена процентная ставка и ДД.ММ.ГГ взыскан штраф в размере *** руб., в то же время по условиям договора Банк правомочен применить к заемщику только один вид ответственности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, полагает недоказанным наличие задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем вывод суда о правильности расчета необоснован.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и ООО "Транс-Инерт" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Транс-Инерт" получило кредит в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под *** % годовых.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ с Водопшиным А.А. и Соловьевой С.В. заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Транс-Инерт" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого кредитный договор дополнен п.4.9. следующего содержания: заемщик обязуется осуществлять поддержание безналичных оборотов по расчетному счету в Банке "Левобережный" (ОАО) в размере не менее *** руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ, исключая период с ДД.ММ.ГГ. Невыполнение данного условия дает право Банку взыскать штраф согласно действующим тарифам или повысить действующую процентную ставку до ***% годовых.

Аналогичные дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГ подписаны Водопшиным А.А. и Соловьевой С.В.

Обратившись в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, с ДД.ММ.ГГ платежи по кредиту полностью прекратились, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно. Окончательный расчет задолженности был представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 141).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.6 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных выплат при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства с учетом выплаченных сумм.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Соловьева С.В. не приводит своего расчета, а также не указывает причины своего несогласия с произведенным судом расчетом.

Ссылки в жалобе на прекращение поручительства в связи с изменением процентной ставки по кредиту, что привело к увеличению ответственности поручителя, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ Водопшин А.Н. и Соловьева С.В. приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

С учетом заключенного ДД.ММ.ГГ между Банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик обязался осуществлять поддержание безналичных оборотов по расчетному счету в Банке "Левобережный" (ОАО) в размере не менее *** руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ, исключая период с ДД.ММ.ГГ. Невыполнение данного условия дает право Банку взыскать штраф согласно действующим тарифам или повысить действующую процентную ставку до ***% годовых (п. 4.9 дополнительного соглашения).

Учитывая, что с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору поручители были ознакомлены и согласны (л.д. 115), то есть дали свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором ООО "Транс-Инерт" изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то в данном случае в силу ст. 363 ГК РФ у Банка отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения процентной ставки до *** % годовых.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из содержания кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а также условий договоров поручительства, право кредитора повысить действующую процентную ставку до ***% годовых при невыполнении заемщиком указанных в п. 4.9 условий не ставится в зависимость от уведомления заемщика и поручителей о повышении процентной ставки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что на дату ДД.ММ.ГГ по расчетному счету заемщика в Банке безналичные обороты были менее *** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности повышения Банком процентной ставки по кредиту до ***% в соответствии с п. 4.9 дополнительного соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств несостоятельна ссылка в жалобе на то, что изменение процентной ставки вступает в силу через 14 дней с даты уведомления заемщика.

Доводы жалобы о применении Банком двойной меры ответственности за неисполнение обязанностей по договору опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколам малого кредитного комитета N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 197), N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 200) за невыполнение условий о минимальных оборотах по расчетному счету Банком с ООО "Транс-Инерт" был дважды списан штраф в размере *** руб. ( ДД.ММ.ГГ.) Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Транс-Инерт" Смоликов К.А. (л.д. 130).

Штрафные санкции в виде повышения процентной ставки по кредиту до ***% годовых были применены Банком к заемщику начиная с ДД.ММ.ГГ (л.д. 192, 203).

Таким образом, меры ответственности в виде взыскания штрафа и повышения процентной ставки были применены Банком за разные периоды нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Соловьевой С. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: