Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10219/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Б.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СибТорг-Н" - Б.С.В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску С.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг-Н" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг-Н" (далее - ООО "СибТорг-Н") о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы "данные изъяты" рублей, пени за просрочку поставки товара - "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаченной за товар денежной суммы - "данные изъяты" руб. 80 коп., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что 28.02.2013г. она заключила с ответчиком договор *** розничной купли-продажи дверей, согласно которому ООО "СибТорг-Н" обязалось передать ей дверные полотна с фурнитурой. При заключении договора она внесла предоплату в размере 50% стоимости товара, что составило "данные изъяты" руб., а ответчик обязался в срок до 28.04.2013г. поставить двери. Согласно п.2.1.2 договора оставшуюся стоимость дверей она должна оплатить в течение трех дней с момента поступления товара на склад. 13.05.2013г. работники ответчика привезли ей домой двери с фурнитурой в упаковках. При вскрытии упаковок выяснилось, что из 15 необходимых заказанных дверных обналичников имеется только семь. При этом у всех семи обналичников имелся брак, который заключается в том, что они в процессе транспортировки подмокли и на наружной поверхности появились темные пятна. Восемь обналичников отсутствовали совсем, их требовалось заново заказывать у завода-изготовителя. Несмотря на это, работники ответчика потребовали от нее полной оплаты за поставленные двери. Полагает, что срок оплаты оставшейся части товара согласно п.2.1.2 договора для нее не наступил, так как у ответчика не было в наличии товара на складе в полном комплекте. Неоднократно направленные ею в адрес ответчика претензии остались без внимания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания пени за просрочку поставки товара и пени за просрочку уплаченной за товар денежной суммы, которые просила взыскать в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. 24 коп. соответственно.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.О.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор *** розничной купли-продажи дверей, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО "СибТорг-Н" и С.О.А.

С ООО "СибТорг-Н" в пользу С.О.А. взыскано "данные изъяты" руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На С.О.А. возложена обязанность по окончании расчета возвратить ООО "СибТорг-Н" полученный по договору купли-продажи товар.

С ООО "СибТорг-Н" в доход местного бюджета взыскано "данные изъяты" руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что переданный истцу товар полностью соответствует условиям договора, наличие расхождений с договором судом не определено. Товар был в полном объеме передан покупателю, в том числе наличники в количестве 15 штук. Качество товара соответствует требованиям стандартов, условиям договора и иных нормативных актов. Истцом не было представлено доказательств, что переданный товар является некачественным. В день поставки товара истец не предъявляла претензий относительно недокомплекта и качества товара. Ответчиком представлены счета-фактуры, транспортные накладные, документы получения экспедитором товара в полном объеме согласно условиям договора, но суд не дал оценки данным доказательствам. Брака в товаре также не было, все коробки были сухие.

Необоснованным является вывод суда о просрочке поставки товара покупателю. Товар был поставлен в сроки, указанные в договоре - 60 рабочих дней, то есть с 28.02.2013г. не ранее 27-30 мая. В бланке заказа указана предварительная дата доставки 28.04.2013г. Точная дата доставки указывается, когда клиент оплачивает долг.

В решении не дана оценка показаниям свидетелей, выводы суда основаны только на словах С.О.А.

Суд дал неверную оценку приобщенному акту приема-передачи поставленного товара, указав, что предоставлен акт о приемке, тогда как данный акт был подписан только ответчиком, истец отказалась его подписывать, препятствовала процессу приемки товара, вытолкав сотрудника предприятия продавца. Данный акт не подтверждает недопоставку товара.

Недостоверным является вывод суда об отсутствии со стороны ООО "СибТорг-Н" ответа на претензии истца, так как ответчиком было подано требование, что подтверждается почтовой квитанцией, истец отказывалась выйти на контакт.

Суд не рассмотрел ходатайство о принятии встречного искового заявления, не мотивировал свой отказ в решении.

Подлежащая взысканию неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СибТорг-Н" - Б.С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца С.О.А. - С.А.А. возражал относительно доводов жалобы.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, содержащиеся в ст.ст.23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых распределил бремя доказывания между сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между С.О.А. и ООО "СибТорг-Н" заключен договор *** розничной купли-продажи дверей, по которому продавец обязуется передать покупателю товар (дверные полотна, погонажные изделия, дверная фурнитура), изготовленный индивидуально для покупателя под спецзаказ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, качество которого соответствует действующему законодательству РФ. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в заявке на поставку *** от 28.02.2013г., которая является неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в день подписания договора - не менее 50% стоимости, оставшаяся стоимость оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения информации о поступлении товара на склад. Срок передачи товара покупателю установлен п.3.1 договора - не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора. Доставка осуществляется силами продавца. При этом согласно п.4.3 договора в случае организации доставки продавцом, обязательство по доставке покупателю считается исполненным в момент передачи товара покупателю (место исполнения договора) по адресу покупателя, указанному в заявке на поставку (л.д.4-5).

Согласно заказу *** от 28.02.2013г. общая стоимость заказанного С.О.А. товара составила "данные изъяты" руб. При этом товар, поименованный "L-наличник круглый (2200х75х15) американский орех" заказан в количестве 15 штук. Предварительная дата поставки товара указана - 28.04.2013г. (л.д.8). Предоплата, внесенная истцом 28.02.2013г. по заказу составила "данные изъяты" руб. (л.д.12).

Судом установлено, что поставка товара покупателю С.О.А. была произведена 13.05.2013г. На указанную дату ссылается как сторона истца, так и сторона ответчика как входе рассмотрения заявления в отделе полиции (л.д.61), так и при рассмотрении дела в районном суде.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что имеет место факт недопоставки товара по договору купли-продажи от 28.02.2013г., с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о поставке товара С.О.А. в полном объеме согласно договору, в том числе наличников в количестве 15 штук, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.5.1 договора, приемка товара осуществляется в месте исполнения договора путем его распаковывания и осмотра в присутствии представителя продавца. Факт приемки отражается в акте передачи (накладной) и подтверждается подписью покупателя.

Из пояснений свидетеля Г.И.С., допрошенного судом первой инстанции, следует, что он осуществлял поставку дверей С.О.А., двери подняли в квартиру и стали осматривать, при этом истец высказала претензии относительно количества товара о недостаче комплектующих (л.д.101). Из представленного в отказной материал акта приема-передачи товара к договору *** от 28.02.2013г. следует, что в нем имеются отметки, указывающие на то, что производилась сверка поставленного товара, так как напротив некоторых позиций проставлен символ "V", по некоторым позициям указано иное количество товара, в частности по позиции "L-наличник круглый (2200х75х15) американский орех" количество 15 исправлено на 7 (л.д.66). Также на факт недопоставки товара по договору указывают пояснения, данные в районном суде представителем ответчика Б.С.В., который указал, что имелись недостатки в комплекте, при этом отметил, что все недостающие детали имеются на складе (л.д.101 оборот).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии со стороны потребителя в день поставки товара претензий по количеству товара, несостоятельны. Ссылки на предоставленные суду счета-фактуры, транспортные накладные о получении экспедитором товара в полном объеме, не принимаются, так как наличие данных документов не подтверждает передачу товара от экспедитора покупателю в полном объеме согласно договору. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на не качественность товара, также не принимаются судебной коллегией, поскольку данный факт судом в ходе рассмотрения дела не устанавливался и не являлся основанием для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГ С.О.А. направила письменную претензию в адрес ООО "СибТорг-Н" с требованием подписать акт приема-передачи поставленного 13.05.2013г. товара с указанием в нем отсутствующих позиций; подписать дополнительное соглашение к договору *** от 28.02.2013г., оговорив в нем сроки доставки недостающих позиций (л.д.9).

Направление потребителем в адрес продавца претензии непосредственно в день доставки товара, по мнению судебной коллегии, также указывает на имевшую место недопоставку товара.

Также ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии от 13.05.2013г., в котором указано на имеющийся в доставленных в количестве семи штук наличниках дефектов в виде темных пятен, предложено заменить данный товар (л.д.10).

ДД.ММ.ГГ С.О.А. вновь направлена претензия на имя руководителя ООО "СибТорг-Н" с требованием о расторжении договора *** от 28.02.2013г., возврате уплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб., выплате неустойки за нарушение сроков поставки дверей, компенсации морального вреда (л.д.11).

Все претензии приняты представителями ООО "СибТорг-Н" (л.д.13-14), однако, изложенные в них требования добровольно исполнены не были.

Указание в жалобе на направление в адрес истца ответа на претензию не принимается во внимание, поскольку представленная ответчиком копия описи вложения в ценное письмо на имя С.О.А., не подтверждает намерения ответчика исполнить обязательства по допоставке товара покупателю и отказ истца выйти на контакт. Само письмо, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих его получение истцом.

Установив, что имела место просрочка поставки товара, суд, однако неверно определил дату начала периода данной просрочки.

В соответствии с п.1 ст.478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п.1 ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п.2 ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи от 28.02.2013г. срок передачи дверей покупателю установлен не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, последним днем поставки товара является ДД.ММ.ГГ, поскольку с учетом условий п.3.1 договора в расчет дней поставки не должны включаться выходные и праздничные дни (в марте: 2,3,9,10,16,17,23,24,30,31; в апреле: 6,7,13,14,20,21,27,28; в мае: с 1 по 5, с 9 по 12, 18,19,25,26).

Так как заказанный истцом товар состоял из комплекта в виде дверей с обналичниками, то недопоставка части обналичников в силу п.1 ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по поставке товара, а поскольку допоставка не произведена ответчиком до настоящего времени, имеет место просрочка поставки товара с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 31.05.2013г. по 01.08.2013г. (63 дня) в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 0,5% х 63 дня).

Таким образом, доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд неправильно сделал вывод о просрочке поставки товара, поскольку ответчик не нарушал сроков передачи предварительно оплаченного товара, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Судебная коллегия признает необоснованным вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы, уплата которой предусмотрена ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из претензии С.О.А., направленной в адрес ООО "СибТорг-Н" от 05.06.2013г., требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы заявлено потребителем исходя из нарушения продавцом срока поставки предварительно оплаченного товара (л.д.11), аналогичное основание для расторжения договора купли-продажи указано представителем истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за несвоевременное устранение недостатков товара. Правоотношения между потребителем и продавцом при обнаружении в товаре недостатков урегулированы ст.ст.18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, поскольку требования С.О.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы основаны на недопоставке товара в установленный договором срок, а не в связи с имеющимися в товаре недостатками, то требования о взыскании неустойки за просрочку уплаченной за товар суммы по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению. Решение в указанной части не основано на законе.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной по договору суммы.

С учетом изменившейся суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению решение суда в части взысканных сумм штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты".) : 50%, где "данные изъяты" руб. - оплаченная сумма товара, "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение срока передачи товара, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета составит "данные изъяты" руб. 60 коп. (за требования материального характера "данные изъяты" руб. 60 коп., 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовало обоснованное заявление о снижении неустойки, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетелей, а также не рассмотрение судом ходатайства о принятии встречного иска, не принимаются во внимание с учетом ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае нарушения его прав действиями С.О.А.

Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СибТорг-Н" - Б.С.В. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, приняв в данной части новое решение, изложив абзацы третий, шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТорг-Н" в пользу С.О.А. сумму предварительной оплаты товара "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку передачи товара - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТорг-Н" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля 60 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: