Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Гореловой Т. В.

судей Бусиной Н. В., Решетниковой И. Ф.

при секретаре Добротворской В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Паутова С. М.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2013г. по делу по иску Паутова С. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании суммы компенсации по облигации на приобретение автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутов С. М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, отделению по г. Бийску "Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации по облигации N на приобретение автомобиля в размере *** руб., возмещении расходов, с вязанных с оплатой услуг представителя и уплатой госпошлины- *** руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГ в отделении Сбербанка N им была приобретена облигация N на приобретение автомобиля " ***". 15 марта *** отделением Сбербанка оплачена компенсация в размере ***% стоимости облигации, сама облигация осталась на хранении Банка для выплаты оставшихся ***%.

В период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. истец неоднократно обращался как к ответчикам, так и в отделение Сбербанка с просьбой произвести выплату оставшейся части компенсации, однако в удовлетворении требований отказано по той причине, что выплата оставшейся части компенсации не относится к компетенции Сбербанка. Полагая, что данным ответом нарушено право на получении компенсации в полном объеме, Паутов С. М. обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец Паутов С. М., его представитель Бачанова Е. А. поддержали заявленные требования. Полагали заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Представитель ответчика Ганнибалов А. И. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, подлежащего исчислению в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 86-ФЗ от 10 июня 1995г. "О государственных долговых товарных обязательствах" с ДД.ММ.ГГг.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2013г. Паутову С. М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Паутов С. М. просит состоявшееся решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что облигация государственного целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля была погашена Банком в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент получения денежной компенсации и передачи облигации в Банк не были разъяснены юридические последствия погашения обязательств по облигации. Судом не учтено, что облигация принята Банком на хранение для дальнейшей выплаты оставшейся части компенсации, а не сдана в Банк, что не свидетельствует о выполнении обязательства надлежащим образом со стороны Банка. Погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации в части государственных долговых товарных обязательств должно производиться исходя из принципа полной компенсации, то есть в полном объеме. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006 от 27 декабря 2000г. установлен срок погашения облигаций государственных целевых беспроцентных займов ДД.ММ.ГГ., а также определено, что дальнейшее погашение данных облигаций должно происходить только на основании решения суда.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд, так как не был извещен о прекращении действия программы в ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, подлежал применению общий срок исковой давности.

В представленных возражениях представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Паутов С. М., его представитель Бачанова Е. А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя Бачанову Е. А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 01 июня 1995н. "О государственных долговых товарных обязательствах", Закона Российской Федерации "О государственном внутреннем долге Российской Федерации", Постановлениями Правительства Российской Федерации N 33 от 16 апреля 1994г. "О государственных долговых товарных обязательствах" и N 1006 от 17 декабря 2000г. "О государственной программе погашения в 2001-2004годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку приобретенная истцом облигация государственного целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля *** была им передана и погашена сбербанком в соответствии с действующим законодательством, Паутовым С. М. получена предусмотренная законом денежная компенсация. Также суд исходил из пропуска Паутовым С. М. срока исковой давности для обращения в суд, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГг.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.06.1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статьей 3 названного выше Федерального закона установлено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

В указанной программе необходимо предусмотреть следующие очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований: для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей - выплату денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.

В силу п. п. 1 и 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.1994 года N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" Министерству финансов Российской Федерации было поручено выкупить по желанию владельцев облигации государственных целевых беспроцентных займов 1990 года на соответствующие товары народного потребления отечественного производства (кроме легковых автомобилей) по сложившимся потребительским ценам, а на легковые автомобили - исходя из 60 процентов цены. Цены на легковые автомобили определяются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с заводами - изготовителями.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.01.1996 года N 33 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", Министерству финансов Российской Федерации до принятия государственной программы, разработка которой предусмотрена Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах", поручено обеспечивать погашение задолженности гражданам по государственным долговым товарным обязательствам исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, с учетом требований указанного Федерального закона. (действовавшее на период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 4 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года N 1006, погашение государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей производится путем выплаты денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.

Погашение государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей, производимых за пределами Российской Федерации или снятых с производства, осуществляется путем выплаты денежной компенсации, определяемой в соответствии с порядком расчета указанной компенсации, утверждаемым Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Срок погашения указанной государственной задолженности - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что Паутов С. М. являлся владельцем облигации государственного целевого беспроцентного займа ДД.ММ.ГГ для приобретения автомобиля " ***".

В ДД.ММ.ГГ *** отделением Сбербанка истцу выплачена компенсация в размере ***% стоимости автомобиля. Облигация оставлена на хранение в отделении Сбербанка N.

Передав облигацию в отделение Сбербанка Российской Федерации, и получив денежную компенсацию за автомобиль, истец тем самым согласился с установленным Правительством Российской Федерации порядком погашения государственной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии перед Паутовым С. М. государственного внутреннего долга Российской Федерации.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании материального закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 196).

На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 01 июня 1995г. NО государственных долговых товарных обязательствах" установлено, что трехгодичный срок исковой давности по государственным долговым обязательствам подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГг.

Таким образом, указанным законом установлен срок, с которого подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГг., Паутов С. М. же обратился в суд по истечении срока исковой давности (через год). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд при рассмотрении дела не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен сотрудниками банка о сроках обращения в суд правового значения не имеют, так как граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Паутова С. М., по сути, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и дал им надлежащую оценку, судом постановлено законное и обоснованное решение, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паутова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: