Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Е. М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года по иску Огневой Ю. П. к ОАО "Страховая группа МСК", Зидареву О. Н., Соловьеву Е. М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ***", рег.знак ***, принадлежащего Зидареву О.Н. и " ***", рег.знак ***, принадлежащего Соловьеву Е.М., от столкновения которых произошел наезд на находившуюся на автобусной остановке Огневу Ю.П. с причинением ей тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами Огнева Ю.П. претерпела физические и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении, перенесла оперативное вмешательство. В связи с прохождением лечения потерпевшей израсходованы денежные средства на приобретение лекарственных средств, металлоконструкций, костылей, бандажа, кроме того истец нуждается в санаторно-курортном лечении. Уточнив заявленные требования после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, Огнева Ю.П. окончательно просила взыскать с ОАО СГ "МСК" расходы на лечение в сумме *** руб. *** коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере *** руб., стоимость пластической операции на правой нижней конечности в сумме *** руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также с ответчиков Зидарева О.Н., Соловьева Е.М. в солидарном порядке просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Представитель истца Р. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик Соловьев Е.М. и его представитель Ш. возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, указав, что заявленная сумма не соответствует степени причиненных страданий, а также имущественному положению ответчика, имеющему инвалидность, размер пенсии по инвалидности составляет чуть более *** руб., недвижимого имущества в собственности не имеет.

Ответчик Зидарев О.Н. также возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в заявленном размере, указав, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, общий доход семьи составляет *** руб., недвижимого имущества в собственности не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО "СГ МСК", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года исковые требования Огневой Ю.П. удовлетворены частично.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Огневой Ю.П. взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере *** руб.

С Зидарева О.Н., Соловьева Е.М. в солидарном порядке в пользу Огневой Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Страховая группа МСК", Зидарева О.Н., Соловьева Е.М. в пользу Огневой Ю.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

В доход бюджета муниципального образования муниципального округа- город Барнаул взыскана государственная пошлина с ОАО "Страховая группа "МСК" в сумме *** руб., с Зидарева О.Н., Соловьева Е.М.- в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев Е.М. просит изменить решение суда в части взыскания с него денежной компенсации морального вреда, снизив размер денежной компенсации до разумных пределов, а также снизить размер взысканных расходов на услуги представителя.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что хотя судебно-медицинской экспертизой и установлено, что Огневой Ю.П. причинен тяжкий вред здоровью, однако тяжких последствий не наступило, она полностью вылечилась, трудоустроена и работает. Взысканная сумма в *** руб. в солидарном порядке несоразмерна с причиненным моральным вредом. Не имеет возможности выплатить такую сумму, так как является инвалидом *** группы и получает пенсию по инвалидности в размере *** руб. *** коп., возраст и ограничения к трудовой деятельности не позволяют найти работу. Общий ежемесячный доход семьи составляет *** руб. *** коп., нуждается в приобретении и приеме лекарственных препаратов по состоянию здоровья. При принятии решения данные обстоятельства суд не учел.

В суде апелляционной инстанции ответчик Соловьев Е.М., его представитель Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Огнева Ю.П., её представитель Р. возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора на жалобу, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Королла", регистрационный знак ***, принадлежащего Зидареву О.Н. и под его управлением, и автомобиля " ***", регистрационный знак ***, принадлежащего Соловьеву Е.М. и под его управлением.

В результате столкновения транспортных средств был совершен наезд на пешехода Огневу Ю.П., которая находилась на остановке общественного транспорта, последней причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ "АКБ СМЭ" от ДД.ММ.ГГ, Огневой Ю.П. причинены следующие телесные повреждения: *** Данные повреждение, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительный стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на *** (свыше ***%), образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, могли быть причинены и ДД.ММ.ГГ (л.д.79,т.1).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, травма, причинившая тяжкий вред здоровью Огневой Ю.П., осложнилась развитием посттравматического артроза 1 степени и умеренно выраженной посттравматической контрактуры (ограничение объема движений) левого голеностопного сустава. В связи с причинением указанных повреждений Огнева Ю.П. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (где ей было проведено консервативное и оперативное лечение, в том числе остеосинтез левых внутренней и наружной лодыжек пластиной 1/3 трубчатой, позиционным и канюлированными винтами), а также проходила амбулаторное лечение. На фоне проведения соответствующего лечения и реабилитационных мероприятий возможно улучшение состояния здоровья (включая функции передвижения) Огневой Ю.П. Однако, учитывая характер травмы у истицы (сложный перелом костей голеностопного сустава с повреждением связочного аппарата), прогноз на полное восстановление функций левого голеностопного сустава является маловероятным (л.д.105-116,т.1).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по части 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на момент рассмотрения настоящего дела находится в производстве суда. В качестве обвиняемого (подсудимого) по делу привлечен Соловьев Е.М.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда в размере *** руб., подлежащую взысканию солидарно с владельцев источников повышенной опасности, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Суд также учел имевшие место фактические обстоятельства дела, тяжкую степень причинения вреда здоровью Огневой Ю.П., последствия в виде осложнений, неоднократное оперативное вмешательство при прохождении стационарного лечения (3 операции в период стационарного лечения и планируемая пластическая операция на правой нижней конечности), то, что реабилитация потерпевшей на момент рассмотрения спора не окончена, а также выводы эксперта, что прогноз на полное восстановление функций левого голеностопного сустава маловероятен; степень причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в изменении привычного образа жизни, переживаниях из-за ограниченности в движениях, своего внешнего облика, наличии рубцов, что, безусловно причиняет ей неудобства.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал и имущественное положение причинителей вреда. В частности, что Соловьев Е.М. имеет инвалидность *** группы, размер его пенсии, который составляет *** руб. *** коп, отсутствие иждивенцев, наличие в собственности автомобиля, отсутствие другого недвижимого имущества. У ответчика Зидарева О.Н. судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, доход его семьи в *** руб., отсутствие официального трудоустройства, наличие в собственности автомобиля, отсутствие недвижимого имущества. При этом суд обоснованно указал, что оба ответчика находятся в трудоспособном возрасте, наличие у Соловьева Е.М. инвалидности *** группы не является обстоятельством, исключающим возможность трудоустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела и материальное положение ответчика Соловьева Е.М. в части определения денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца солидарно с ответчиков Соловьева Е.М. и Зидарева О.Н., судебная коллегия полагает несостоятельными, так как опровергается выводами суда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и получены телесные повреждения потерпевшим, в том числе, тяжесть полученных Огневой Ю.П. телесных повреждений, длительный период лечения, реабилитации, характер физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчиков.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда подробно мотивированы в судебном решении.

Довод ответчика о невозможности трудоустройства в связи с наличием инвалидности 3 группы материалами дела не подтверждается.

Содержащаяся в жалобе ссылка на необходимость нести расходы по приобретению лекарственных препаратов для себя и супруги, несения расходов по оплате коммунальных услуг в качестве подтверждения трудного материального положения ответчика, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, не был лишен возможности представить доказательства в обосновании данных обстоятельств.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, которые бы могли повлиять на размер взысканной суммы морального вреда, и не могли быть представлены в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда завышенным не является, определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ, представленным в суд доказательствам. Поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Соловьева Е.М. не имеется.

Довод жалобы в части завышенного размера расходов на представителя, взысканных судом в размере 4000 руб. с каждого ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.4,5,т.1), ордером на участие представителя Р. в суде по иску Огневой Ю.П. (л.д.57).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, суд принял во внимание выполненную представителем работу, подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и посчитал расходы истца в сумме *** рублей соответствующими принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков по *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная судом сумма не является завышенной, соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, сложности дела, ценности подлежащего защите права и отвечает принципам разумности и соразмерности.

По мнению судебной коллегии, размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции до *** рублей, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в остальной части, то его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Соловьева Е. М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года отставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: