Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Еремеева А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по иску Черепанова А. А. к Калинину А. В., Калинину Ю. В., Еремееву С. В., Еремееву А. В., Свиридову В. С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. Черепанов А.А. обратился в суд с иском к Калинину А.В., Калинину Ю.В., Еремееву С.В., Еремееву А.В., Свиридову В.С. о возмещении ущерба в сумме *** руб., причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что ответчики совершили разбойное нападение на ГСК N ***, расположенный по адресу "адрес", взломав запорные устройства гаражного бокса N ***, принадлежащего истцу на праве собственности, из которого похитили имущество- запчасти на сумму *** руб., за что были осуждены приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск к ответчикам, который приговором суда оставлен без рассмотрения, с указанием на признание за истцом права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец заявил дополнительно требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, бессоннице, апатии к жизни, невозможности длительное время вести предпринимательскую и общественную жизнь.

В судебном заседании Черепанов А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Еремеев А.В. в письменном ходатайстве полагал заявленные Черепановым А.А. требования необоснованными, размер ущерба не подтвержденным доказательствами. Кроме того полагал, что в рамках уголовного дела в исковых требованиях Черепанову А.А. было отказано.

В письменных возражениях на иск ответчик Свиридов В.С. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

В поступившем в суд ходатайстве от ответчика Калинина А.В. указано на отсутствие доказательств размера ущерба, причиненного истцу, а также на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Калинин Ю.В. в письменном заявлении, поступившем в суд, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года исковые требования Черепанова А.А. удовлетворены частично.

С Еремеева С.В., Еремеева А.В. в солидарном порядке в пользу Черепанова А.А. взыскана в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Еремееву С.В., Еремееву А.В., и в удовлетворении иска в полном объеме к Калинину А.В., Калинину Ю.В., Свиридову В.С. отказано.

С Еремеева С.В. и Еремеева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Еремеев А.В. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчики Калинин А.В., Еремеев С.В., Свиридов В.С., Еремеев А.В. извещены судом о рассмотрении дела в апелляционном порядке по месту отбытия наказания.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных в суд для рассмотрения гражданских дел, по которым они являются стороной по делу, а характер спора не требует личного участия ответчиков в разбирательстве дела, так как не требует установления фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие ответчиков, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не известили, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Калинин А.В., Калинин Ю.В., Еремеев С.В., Еремеев А.В., Свиридов В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ за совершение разбойного нападения на А. ДД.ММ.ГГ в ходе которого было похищено имущество, принадлежащее Черепанову А.А.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость похищенных у Черепанова А.А. запасных частей составила: *** рублей.

С учетом стоимости электрической дрели, которая составляет *** рублей, сотового телефона " ***" стоимостью *** рублей, метиз Ml2 *** рублей, рукояток *** в количестве *** шт. общей стоимостью *** рублей, выключателей Вк в количестве *** шт. общей стоимостью *** рублей, колонок управления *** в количестве *** шт. общей стоимостью *** рублей, пружин *** в количестве *** шт. общей стоимостью *** рублей Черепанову А.А. причинен ущерб на сумму *** рублей.

Исследовав материалы уголовного дела ***, суд первой инстанции установил, что в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была возращена потерпевшему Черепанову А.А., что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от ***, из которого следует, что Черепанову А.А. были возвращены следующие запасные части для сельскохозяйственной техники: корпус выключателей *** в количестве *** шт.; серьга *** в количестве *** шт.; колонка *** в количестве *** шт.; кронштейн *** в количестве *** шт.; рычаг переключения реверса *** в количестве *** шт.; болты *** в количестве *** кг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцу частично возвращено похищенное имущество, а именно: корпус выключателей *** в количестве *** шт. по цене *** рублей за 1 шт. - *** рублей; серьга *** в количестве *** шт. по цене *** рублей за 1 шт. - *** рублей; колонка *** в количестве *** шт. по цене *** рублей за 1 шт. - *** рублей; кронштейн *** в количестве *** шт. по цене *** рублей за 1 шт. - *** рублей; рычаг переключения реверса *** в количестве *** шт. по цене *** рублей за 1 шт. - *** рублей; болты *** в количестве *** кг на сумму *** рублей, то есть на сумму *** рубля. Не возмещенная сумма материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков потерпевшему Черепанову А.А., составила *** руб. ( ***).

Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда, что закреплено в ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе ответчика Еремеева А.В. не указано на наличие обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, в том числе по размеру причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Разрешая вопрос о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба, суд принял во внимание заявленные ответчиками Калининым А.В., Калининым Ю.В., Свиридовым В.С. ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и в иске к указанным ответчикам отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При этом суд, взыскивая ущерб солидарно с ответчиков Еремеева А.В. и Еремеева С.В. исходил из того, что оснований для применении срока давности по требованиям к названным ответчикам не имеется, ходатайства о применении срока исковой давности от них в суд не поступали, а по характеру спорных правоотношений заявленные требования могут быть удовлетворены путем взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как правовая позиция суда является верной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а также на обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Еремеева А.В. о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку направленные Еремеевым А.В. в адрес суда до рассмотрения дела по существу письменные заявления и ходатайства не содержат указания на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П, определения от 17 октября 2006 года N451-О, от 21 декабря 2006 года N555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Поскольку ходатайства о применении срока исковой давности от ответчика Еремеева А.В. в суд первой инстанции не поступало, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения названного срока при разрешении требований истца о взыскании ущерба с ответчика Еремеева А.В.

Других доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Еремеева А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: