Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Масюк О. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года по делу по заявлению Масюк О. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масюк О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов " ... " района г. Барнаула (далее - ОСП " ... " района г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества " ... " доли земельного участка общей площадью. " ... " кв.м. и " ... " доли жилого дома общей площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", на торги, проводимые в форме аукциона по исполнительному производству N ***.

В обоснование заявления указала на то, что в производстве ОСП " ... " района г. Барнаула находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Масюк О.Н.: " ... " доли земельного участка с расположенной на нем " ... " доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" по договору ипотеки в пользу ЗАО " "Б.И."", в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче указанного имущества на торги. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не принята во внимание просьба должника об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Масюк О.Н. неоднократно обращалась в ОСП " ... " района г. Барнаула с заявлением в котором просила судебного пристава-исполнителя обратить взыскание и передать на реализацию принадлежащий ей на праве собственности "адрес", однако положительного ответа так и не получила. Указывает, что поскольку в " ... " году часть жилого дома по указанному адресу признана непригодной для проживания, как несоответствующая требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", которое выставлено судебным приставом-исполнителем на торги, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, и в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на него не может быть обращено взыскание.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2013 года Масюк О.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Масюк О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, не дано правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что Масюк О.Н. по своей воле передала "адрес" в пользование О.Н.В. и М.Г.П., поскольку данное домовладение в пользование названных лиц не передавалось, О.Н.В. и М.Г.П. проживают в данном доме в настоящее время, не имея преимущественного права пользования данным домом или права для приобретения его в собственность. В доме по "адрес" помимо заявителя проживают члены ее семьи: сын М.М.А., супруг М.А.В. и несовершеннолетняя внучка М.А.В., " ... " года рождения, которые в нарушение ст. 42 ГПК РФ не были привлечены к участию в деле, а их права и законные интересы могут быть затронуты решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ЗАО " "Б.И."" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились заявитель Масюк О.Н., ее представитель Н.А.А., заинтересованные лица ЗАО " "Б.И."", ОСП " ... " района г. Барнаула, УФССП по АК, судебный пристав-исполнитель К.И.Г., З.Е.Н., К.И.В., Ц.В.В., Т.Е.В., Сбербанк России N ***, ИФНС по " ... " району г. Барнаула, ЗАО " "Р.С."", УПФ в г. Барнауле, МОСП г. Барнаула, КПК " "Г."", МИФНС России N *** по Алтайскому краю, Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заинтересованных лиц О.Н.В., М.Г.П., их представителя М.В.В., заинтересованное лицо П.Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении Масюк О.Н. в пользу ЗАО " "Б.И."" по обращению взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ имущество: " ... " долю земельного участка (земли поселений) общей площадью " ... " кв. м. с расположенной на ней " ... " долей жилого дома общей площадью " ... " кв. м, находящегося по адресу: "адрес", определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества - " ... " руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на заложенное имущество, указанное недвижимое имущество передавалось на реализацию.

С учетом несостоявшихся торгов, данное имущество было предложено взыскателю ЗАО " "Б.И."", от которого ДД.ММ.ГГ в ОСП " ... " района г. Барнаула поступил отказ от принятия на баланс нереализованного имущества должника Масюк О.Н.

Исходя из п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Таким образом, названное недвижимое имущество перестало быть залоговым и взыскание на него может быть обращено только в общем порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка N *** на оценку арестованного ДД.ММ.ГГ недвижимого имущества: " ... " доля земельного участка общей площадью " ... " кв.м. и " ... " долю жилого дома общей площадью " ... " кв.м., находящихся по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ принят отчет N *** от ДД.ММ.ГГ об оценке, согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества установлена в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника Масюк О.Н. объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка N *** по организации реализации названного недвижимого имущества путем проведения торгов.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного недвижимого имущества: " ... " доля земельного участка общей площадью " ... " кв.м. и " ... " долю жилого дома общей площадью " ... " кв.м., находящихся по адресу: "адрес".

Таким образом, поскольку заложенное по договору ипотеки имущество не было реализовано, взыскатель ЗАО " "Б.И."" отказался от принятия нереализованного заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с требованиями вышеприведенных норм передал на реализацию указанное недвижимое имущество по установленной оценщиком рыночной стоимости в общем порядке.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Масюк О.Н. являются правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы ст. 446 ГПК РФ, запрещающей обращать взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку, помимо переданного на реализацию недвижимого имущества, в собственности Масюк О.Н. находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Масюк О.Н. по своей воле передала дом по "адрес" в пользование О.Н.В. и М.Г.П. не принимается во внимание, поскольку указанное жилое помещение находится в собственности Масюк Н.О. и передача жилого помещения в пользование третьих лиц правового значения для рассматриваемого дела на имеет.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были привлечены к участию в деле совместно проживающие с Масюк О.Н. в доме по "адрес" ее сын, супруг и несовершеннолетняя внучка, является несостоятельной, в связи с тем, что указанные лица сторонами по исполнительному производству не являются, собственником ? доли данного жилого помещения является только Масюк О.Н., в связи с чем права и законные интересы названных лиц вынесенным решением не нарушаются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масюк О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: