Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года

по иску Самсонова А. Н. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании решения комиссии по вопросам выплат единовременного пособия незаконным, признания права на единовременное пособие, взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю и в уточненном варианте требований просил признать решение комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросам выплат единовременного пособия от ДД.ММ.ГГ об отказе в выплате единовременного пособия Самсонову А.Н. незаконным и отменить его, признать за истцом право на получение единовременной выплаты в размере *** рублей, которую взыскать с ответчика.

В обоснование требований указал, что врио. начальника УРЛС направил в адрес истца уведомление о том, что его заявление рассмотрено на заседании комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросам выплат единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы в возмещение вреда имуществу (протокол от ДД.ММ.ГГ N). Комиссией принято решение об отказе в выплате единовременного пособия в связи с увольнением истца из органов внутренних дел вследствие военной травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, на основании п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающего выплату единовременного пособия в случае получения сотрудником полиции при выполнении служебных обязанностей увечья, исключающего дальнейшее прохождение службы в полиции. Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N истец был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4, не годным к службе в должности по 1, 2, 3 группе предназначения, годным к службе в должности по 4 группе предназначения. На дату увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГ по вопросу прохождения службы в должности по 4 группе предназначения истец не обращался.

Полагая отказ в выплате единовременного пособия необоснованным, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 г. иск Самсонова А.Н. удовлетворен.

Признано незаконным решение комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросам выплат единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы в возмещение вреда имуществу от ДД.ММ.ГГ об отказе в выплате бывшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Алейский" капитану полиции Самсонову А.Н. единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Признано право Самсонова А.Н. на выплату единовременного пособия в размере *** рублей, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Самсонова А.Н. взыскано единовременное пособие, предусмотренное п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что основанием для выплаты единовременного пособия является получение сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Принимая решение о праве истца на получение единовременного пособия, суд необоснованно указал, что у истца имеются предусмотренные законом условия для признания за ним указанного права, в том числе имеется условие о невозможности дальнейшего прохождения службы в полиции в связи с полученным увечьем. Однако, суд не учел, что ДД.ММ.ГГ до прохождения ВВК истец обратился с рапортом об увольнении по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с представлением об увольнении, в ходе беседы он подтвердил свое намерение уволиться по указанному основанию, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГ был уволен по данному основание с ДД.ММ.ГГ При этом до даты увольнения истец с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении или об изменении формулировки увольнения не обращался, направив заявление о внесении изменений в приказ об увольнении только ДД.ММ.ГГ, будучи пенсионером. Суд не принял во внимание, что при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту. При этом расторжение контракта по инициативе работодателя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Поскольку расторжение контракта произошло по инициативе Самсонова, то у ответчика не было оснований предлагать ему другую должность по 4 группе предназначения. В связи с чем полагает, что факт не предложения истцу вакансий, а также их фактическое отсутствие либо наличие не могут иметь юридического значения для вывода суда о том, что факт увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья) свидетельствует об отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, которую он мог занимать по состоянию здоровья и, соответственно, влечет возникновение права на получение единовременного пособия. Ссылка суда на то, что ответчиком не представлено доказательств возможности продолжения истцом службы в органах внутренних дел, необоснованна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Подкорытова О.А. поддержала доводы жалобы, представитель истца Гришечкин Ю.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта Самсонова А.Н. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением приказом ВРИО начальника ГУВД МВД России по Алтайскому краю N от ДД.ММ.ГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГ с выплатой единовременного денежного пособия в размере *** окладов денежного содержания.

Согласно рапорту истца от ДД.ММ.ГГ ответчик выдал Самсонову А.Н. направление на ВВК.

В соответствии со свидетельством о болезни военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Самсонову А.Н. установлен ряд заболеваний, причинная связь которых установлена в формулировке "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы", истец признан: В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4, не годен к службе в должности по 1, 2, 3 группе предназначения, годен к службе в должности по 4-ой группе предназначения.

На основании заявления Самсонова А.Н. от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГг. N ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГ N л/с, которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГ N в части основания увольнения истца - признано считать Самсонова А.Н. уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Решением комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Самсонову А.Н. отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". При этом, комиссия исходила из того, что травма Самсонова А.Н. не исключала возможность прохождения службы, так как он был признан годным к службе, но с ограничениями по 4 группе предназначения, в связи с чем мог изъявить желание проходить службу на должности по этой группе предназначения, однако этого не сделал, рапорт об увольнении по выслуге лет не отозвал, в связи с чем не было оснований предлагать ему должности по группе предназначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возможности продолжения истцом службы в органах внутренних дел, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности решения комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и наличии оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия в соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что травма Самсонова А.Н. не исключала возможность прохождения службы, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты единовременного пособия, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам факт увольнения истца по п.8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предполагает отсутствие возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Материалы дела не содержат и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцу предлагалась вакантная должность и у ответчика имелись должности, которые истец мог занять исходя из заключения ВВК. Таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Напротив, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля помощник начальника по работе с личным составом *** К.Л.Н. указала, что истца о наличии должностей не уведомляли и в указанный период в отделе отсутствовали должности по 4-й группе предназначения (л.д. 136).

Кроме того, ни Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ни приказ МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" не связывает выплату единовременного пособия со степенью ограничения или группой предназначения, в которой прохождение службы возможно без ущерба здоровью гражданина.

Судом первой инстанции правильно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, согласно которой лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, факт получения истцом травмы в связи с осуществлением служебной деятельности, установленную причинно-следственную связь повреждения здоровья в редакции "военная травма", что повлекло в дальнейшем для истца невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на получение единовременного пособия являются правильными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку расторжение контракта произошло по инициативе Самсонова А.Н., то у ответчика не было оснований предлагать ему другую должность по 4-й группе предназначения, несостоятельны, так как не свидетельствуют о правомерности отказа в выплате истцу единовременного пособия с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, признаются несостоятельными, так как сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе ответчиком, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.