Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10160-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Демитрякова А. Н., апелляционную жалобу ответчика Ткаченко Е. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Демитрякова А. Н. к Ткаченко Е. В., Ткаченко Ю. А. об определении доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе, о признании брачного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Демитряков А.Н. обратился в суд с иском к супругам Ткаченко Е.В. и Ткаченко Ю.А. об определении доли Ткаченко Е.В. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на указанную долю в общем имуществе. В обоснование требований указал, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Ткаченко Е.В. в его пользу взыскано *** руб., решение вступило в законную силу и находится на стадии исполнения. С целью уклонения от исполнения решения суда Ткаченко Е.В. переоформила свое имущество на других лиц и в настоящее время не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу. В тоже время Ткаченко Е.В. совместно с супругом Ткаченко Ю.А. в период брака приобрела в общую совместную собственность нежилое помещение по адресу: "адрес" Алтайского края, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем истец Демитряков А.Н. просит определить долю Ткаченко Е.В. в общем имуществе супругов, обратить взыскание на указанную долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчики Ткаченко Е.В. и Ткаченко Ю.А. ДД.ММ.ГГ заключили брачный контракт, в соответствии с п. 2.5 которого, спорное нежилое помещение по "адрес". в р. "адрес" Алтайского края является единоличной собственностью Ткаченко Ю.А., так как деньги на покупку указанного помещения были подарены Ткаченко Ю.А. его отцом Ткаченко А.С. ( л.д.117).

В связи с этим, истец дополнил исковые требования и просил признать брачный контракт недействительным в виду того, что он заключен в период наложения судом ареста на объект недвижимости в обеспечение иска Демитрякова А.Н.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено иск удовлетворить в части.

Выделить Ткаченко Е.В. *** долю из общего имущества

супругов, нежилого помещения по адресу: "адрес" Алтайского края с кадастровым номером ***, обратив на нее взыскание.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ткаченко Е.В. в пользу Демитрякова А.Н. в возврат расходов по оплате госпошлины *** руб.

В апелляционной жалобе истец Демитряков А.Н. ставит вопрос об изменении решения в части отказа в признании брачного договора недействительным. При принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на спорное нежилое помещение. Поскольку в отношении нежилого помещения имелся арест, то заключение брачного договора, влекущего изменение режима собственности не соответствует закону. Истцом не заявлялось в качестве оснований признания брачного договора недействительным не уведомление его как кредитора о совершении сделки, напротив им были заявлены иные основания.

В апелляционной жалобе Ткаченко Е.В. указывает на несогласие с решением суда, полагает, что вывод суда о том, что Ткаченко Ю.А. не представил достоверных доказательств дарения ему денежных средств отцом на покупку квартиры основан на неверной оценки доказательств. Представленные ответчиком доказательства, показания свидетеля Ткаченко А.С., выписка со счета о снятии денег в день покупки квартиры, договор купли-продажи согласуются между собой и дополняют друг друга. Ошибочным является вывод суда о том, что квартира является совместной собственностью супругов, следовательно никакая доля выделяться не может.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

По делу установлено, что решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 10.01.2013 о взыскании с Ткаченко Е.В. в пользу Демитрякова А.Н. *** руб., вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, задолженность перед Демитряковым А.Н. погашена в сумме *** руб.

Согласно материалов исполнительного производств, должник Ткаченко Е.В. признана безработной, не имеет иного имущества кроме спорного на которое может быть обращено взыскание.

В тоже время супруги Ткаченко Ю.А. и Е.В. в период брака, в ДД.ММ.ГГ году, приобрели по договору купли-продажи однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" в р. "адрес".

Постановлением администрации Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жилое помещение переведено в нежилое.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности Ткаченко Ю.А. на нежилое помещение по указанному адресу.

В период рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГ между супругами Ткаченко Ю.А. и Е.В. был заключен брачный договор, в соответствии с п. 2.5. которого, предусмотрен раздельный режим собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" в р. "адрес". Брачным договором определено, что указанное нежилое помещение будет являться собственностью Ткаченко Ю.А. и на него не будет распространяться законный режим собственности, предусмотренный действующим законодательством, так как деньги на покупку указанного помещения были подарены Ткаченко Ю.А. его отцом Ткаченко А.С.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд не принял во внимание данное условие брачного договора в связи с не уведомлением кредитора об этом до его заключения, кроме того исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, в том числе письменный договор дарения, которые бы с достоверностью подтверждали целевое дарение денежных средств Ткаченко А.С. своему сыну Ткаченко Ю.А. По мнению суда, тот факт, что отцом ответчика Ткаченко Ю.А. были со счета сняты деньги в день покупки квартиры супругами Ткаченко Ю.А. и Е.А., само по себе не свидетельствует о заключении между Ткаченко Ю.А. и Ткаченко А.С. договора дарения денежных средств.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств в этой части не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Ткаченко Е.В. признаются несостоятельными.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для признания брачного договора недействительным, по причине того, что брачным договором определена судьба не только спорного нежилого помещения, но и всего имущества принадлежащего супругам, кроме того выдел доли возможен без учета брачного договора в части нежилого помещения.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным брачного договора, истец имел намерения защитить свои права от действий супруга - должника, полагая, что заключением брачного договора ответчик лишил его возможности исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств за счет принадлежавшего ответчику имущества.

В силу закона не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца правильным является вывод суда первой инстанции относительно того, что отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным как не соответствующего требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделки.

Истец в обоснование ничтожности брачного договора указывал на наличие в момент заключения договора, ареста наложенного на спорное нежилое помещение на основании определения судьи районного суда от 31.05.2013 в качестве обеспечительной меры.

На основании ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

По настоящему спору суд первой инстанции, с учетом вышеприведенного законодательства, произвел выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, тем а самым защитил в полном объеме права истца -кредитора.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям ( ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Демитрякова А. Н., ответчика Ткаченко Е. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: