Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Анфилофьевой Н. Г. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года

по иску Анфилофьевой Н. Г. к Мерсиянову А. В. о возложении обязанности демонтировать установленный забор.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфилофьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Мерсиянову А.В. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке общего пользования, расположенном "адрес", как на границе с земельным участком по "адрес", так и по всему периметру огороженного участка.

В обоснование требований указала, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГ ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенный по "адрес". С северо-восточной стороны в границах межевого плана по точкам *** указанный земельный участок граничит с земельным участком, который находится в муниципальной собственности в ведении администрации Лебяжинского сельсовета. Ответчик самовольно произвел захват данного земельного участка, установил забор на меже с ее участком и со стороны проезжей части улицы. Забор выглядит не эстетично, не дает возможность надлежаще огородить принадлежащий ей земельный участок и препятствует общему доступу на указанную территорию. У ответчика отсутствует согласие либо поручение собственника на возведение данного забора. Поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и не закрыт для общего доступа, размещение на нем забора ограничивает доступ к нему и нарушает права неопределенного круга лиц, которые вправе находиться на данном земельном участке, в частности нарушаются и права истца.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 01 октября 2013 г. Анфилофьевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Анфилофьева Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Суд не учел, что у ответчика отсутствует согласие либо поручение собственника земельного участка на возведение спорного забора, отсутствуют законные основания единолично пользоваться земельным участком. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не учел противоправность действий ответчика по самовольному захвату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Считает, что суд фактически узаконил пользование ответчиком спорным земельным участком, не приняв во внимание, что установленный забор ограничивает доступ к участку и нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе права истца находиться на данном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мерсиянов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мерсиянов А.В. и его представитель Андреева Е.А. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территорий общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГ Анфилофьевой Н.Г. предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по "адрес".

Владельцем смежных земельных участков является администрация Лебяжинского сельсовета, спора о местоположении границы смежных земельных участков не имеется.

Согласно межевому плану земельный участок истца с северо-восточной стороны граничит по точкам *** с земельным участком, находящимся в ведении администрации Лебяжинского сельсовета, которому присвоен адрес: "адрес", площадь земельного участка не определена, кадастровый учет не произведен, межевание не проводилось.

Из пояснений сторон и третьего лица администрации Лебяжинского сельсовета в судебном заседании суда первой инстанции следует, что спорный земельный участок по "адрес" огорожен с четырех сторон забором, фактически данным участком длительное время без правоустанавливающих документов пользуется Мерсиянов А.В. для ведения личного подсобного хозяйства, на нем возведена хозяйственная постройка, при этом, администрация Лебяжинского сельсовета не предъявляет требований об освобождении спорного земельного участка, против использования его ответчиком не возражает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не является местом общего пользования, в связи с чем права истца на пользование данным земельным участком не нарушены, при этом, суд учел, что ограждение спорного участка не создает Анфилофьевой Н.Г. каких-либо препятствий в пользовании арендованным ею земельным участком, не ограничивает доступ к ее земельному участку и не нарушает границы арендованного истцом земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что установленный забор ограничивает доступ к участку и нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе права истца находиться на данном участке, несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушения ее прав действиями ответчика по установке спорного забор.

Ссылки в жалобе на противоправность действий ответчика по самовольному захвату земельного участка, отсутствие у ответчика согласия либо поручения собственника земельного участка на возведение забора не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства прав истца не нарушают, учитывая, что собственник спорного участка требований об устранении нарушений его прав не предъявляет.

Вопреки доводам жалобы представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Анфилофьевой Н. Г. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.