Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Котликовой О.П.,

судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 октября 2013 года по делу по заявлению Г.А.Л. об оспаривании действий,

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Л. и Л.В.В. ДД.ММ.ГГ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный в "данные изъяты", земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер *** от Л.В.В. к Г.А.Л. и обременения права в виде ипотеки в пользу Т.О.И. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ государственным регистратором А.А.А. принято решение о приостановлении до ДД.ММ.ГГ государственной регистрации в связи с отсутствием в представленном пакете документов, в нарушение ст.391 ГК РФ и ст.29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласия и заявление залогодержателя на перевод долга, не согласованием с залогодержателем в соглашении цены земельного участка и условий ее определения; предложено представить согласие залогодержателя на перевод долга. Об этом решении Г.А.Л. и Л.В.В. в тот же день направлены уведомления.

Г.А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Росреестра по Алтайскому краю А.А.А. и уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности с одновременным обременением в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, возложении на названное должностное лицо обязанности произвести регистрацию в отношении данного земельного участка перехода права собственности к Г.А.Л. и обременения в пользу Т.О.И.

В обоснование заявленных требований указал на то, что предусмотренных законом оснований к приостановлению регистрационных действий не имелось, поскольку он представил все необходимые для их совершения документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. В силу п.2 ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация ограничений права собственности может производиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. По условиям соглашения об отступном право приобретается им (заявителем), а правообладателем является Л.В.В., и от них соответствующие заявления были поданы. Поскольку истребование дополнительных документов, в силу п.2 ст.17 того же Закона, не допускается, сведений о возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации в уведомлении не приведено, оспариваемые действия незаконны и создали препятствия для реализации права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 октября 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.А.Л. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, полагая, что они необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, дополнительно указывая на противоречивость решения суда, поскольку в решении содержится вывод об ошибочной квалификации правоотношений как перевода долга, фактическом возникновении обеспечения исполнения обязательства заявителя перед третьим лицом в виде ипотеки; нарушение ст.196 ГПК РФ в связи с выходом суда за предела заявленных требований, поскольку оспариваемые действия совершены лишь в связи с отсутствием согласия и заявления Т.О.И. на перевод долга, а не по основанию отсутствия согласия последней с условиями ипотеки; не принятием судом во внимание того обстоятельства, что соглашение об отступном недействительным в судебном порядке не признано, оснований к отказу в регистрации оспоримой сделки не имеется, ипотека возникла не на основании сделки, а по воле правообладателей в порядке ч.2 ст.209 ГК РФ, в такой ситуации согласия залогодержателя на возникновение ипотеки не требуется, доказательств нарушения при этом прав Т.О.И. не представлено.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю - М.И.С., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не противоречат закону.

Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочны.

Основания принятия решения о приостановлении государственной регистрации определены статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), согласно части 1 которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

В силу ст.21 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N102-ФЗ), государственная регистрация ипотеки может быть приостановлена не более чем на один месяц при: непредставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, какого-либо из документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; несоответствии договора об ипотеке, закладной и приложенных к ним документов требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; необходимости проверки подлинности представленных документов.

Согласно ч.1 ст.17 Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.17 Закона).

Согласно ч.1 ст.18 Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.20 Закона N102-ФЗ, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Из установленных обстоятельств следует, что в качестве основания для совершения заявленных регистрационных действий было представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, подписанное Г.А.Л. и Л.В.В., по условиям которого определено наличие задолженности: Л.В.В. перед Г.А.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГ с процентами за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме "данные изъяты"., Г.А.Л. перед Т.О.И. по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом г.Барнаула N ***., в размере "данные изъяты".; предусмотрено обязательство Л.В.В. по исполнению этого соглашения по указанию Г.А.Л. в пользу Т.О.И., по передаче Г.А.Л. в счет собственной задолженности и долга Г.А.Л. перед Т.О.И. вышеуказанного земельного участка стоимостью "данные изъяты". с оформлением и регистрацией перехода права собственности к Г.А.Л. с одновременным обременением в пользу Т.О.И. При этом стороны договорись о прекращении с момента передачи имущества и регистрации перехода права собственности с обременением обязательств Л.В.В. и Г.А.Л. соответственно по названным договору займа и исполнительному производству.

Суд первой инстанции, истолковав данное соглашение по правилам ст.431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о передаче земельного участка в качестве отступного в собственность Г.А.Л. с одновременным обеспечения обязательства последнего перед Т.О.И. в виде залога с установлением стоимости заложенного имущества в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Вместе с тем, данное соглашение в части обеспечения обязательства Г.А.Л. залогом земельного участка по стоимости "данные изъяты" нельзя признать основанием возникновения залога (ипотеки), поскольку данное соглашение не было подписано Т.О.И. как залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возникновения ипотеки в данном случае достаточно волеизъявления собственника заложенного имущества, несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст.9 Закона N102-ФЗ, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Частью 2 статьи 67 Закона N102-ФЗ предусмотрено, что залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, Г.А.Л. в орган государственной регистрации договор залога с Т.О.И. не представлялся, доказательств существования такого не представлено и суду, а действующее законодательство не предусматривает возникновения ипотеки в силу закона в данной ситуации.

Соответственно, ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости заявления залогодержателя для регистрации ипотеки со ссылкой на п.2 ст.20 Закона, которым регулируется порядок регистрации ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах основания для приостановления регистрационных действий имелись.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку решение принято по заявленным требованиям, а из оспариваемого уведомления усматривается, что основанием для приостановлении регистрационных действий фактически явилось отсутствие волеизъявления Т.О.И. на возникновение в качестве обеспечения обязательства заявителя перед ней ипотеки земельного участка по указанной в соглашении об отступном стоимости.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи