Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корень О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2013 года по делу

по иску Корень О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корень З. Р., Корень Р. Р. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения и возложении обязанности по выплате денежных средств по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корень О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корень З.Р., Корень Р.Р. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения, возложении обязанности по выплате денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

В обоснование требований указано, что в связи с рождением второго ребенка Корень О.В. ответчиком был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ***. Корень О.В. и члены её семьи Корень З.Р., Корень Р.Р. постоянно проживают в квартире, общей площадью 65,40 кв.м., жилой площадью 42,20, расположенной по адресу: "адрес", фактически занимают жилую изолированную комнату 12,6 кв.м. Данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГ.: 1/7 доля Корень О.В., 1/7 доля Корень Т.И., 1/7 доля Корень А.В., 1/7 доля - Демаковой Н.С., 1/7 доля - Демакову Д.А., 1/7 доля - Демакову И.А., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ., 1/7 доля Чуманову И.И., который в данной квартире не проживал, не зарегистрирован, вещи не хранил, то есть не нуждался в ней, в связи с чем, решил продать свою долю. О данном решении он уведомил всех участников долевой собственности в письменном виде. Поскольку семья истицы нуждалась в улучшении жилищных условий, они заинтересованы в покупке отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру, остальные участники долевой собственности дали письменные отказы.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцы приобрели у Чуманова И.И. в общую долевую собственность 1/7 доли, по 1/21 доли каждый, в результате чего Корень З.Р. и Корень Р.Р. стало принадлежать по 1/21 доли в праве собственности на квартиру, а Корень О.В. - 4/21 доли в праве собственности на квартиру. Расчет за приобретаемую долю квартиры по договору должен быть осуществлен по средствам материнского (семейного) капитала. После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, истец предоставила все необходимые документы ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении, так как приобретаемая семьей 1/7 доля представляет собой 9,3 кв.м., что не соответствует ни одной из жилых комнат, имеющихся в квартире.

Однако в результате сделки её семья в совокупности приобрела право собственности на 2/7 доли в праве собственности на квартиру, т.е. на 18,68 кв.м. общей площади квартиры и 12,06 кв.м. жилой площади, что соответствует площади, фактически занимаемой ими комнаты в квартире. Таким образом, данную долю можно индивидуализировать как жилую комнату с площадью 12,06 кв.м. и долю мест общего пользования.

Полагая отказ не основанным на законе и нарушающим права, истица просила осуществить защиту прав и интересов в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Корень О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корень З.Р., Корень Р.Р. к ГУ -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края о признании незаконным решения и возложении обязанности по выплате денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Корень О.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, а также возместить судебные расходы в сумме 4400 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда не основано на законе, суд пришел к ошибочному мнению, что если истица и ее дети поставлены на регистрационный учет в квартире, проживали в приобретаемой комнате, то и улучшения жилищных условий при заключении договора купли-продажи не произошло. В ходе сделки право собственности в долях приобрели и ее дети, которые ранее не имели такого права, обладали лишь правом пользования, приобретение ими доли жилого помещения в собственность можно рассматривать как улучшение жилищных условий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Корень О.В. и ее представителя Никитину С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Елизарову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решение суда, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007г., независимо от места их жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом частью 4 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации приобретение доли является не противоречащей закону сделкой в том случае, когда жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, переходит в собственность родителей и детей (с определением размера долей по соглашению).

Таким образом, обязательным условием для использования денежных средств материнского (семейного) капитала, если они направляются на приобретение (строительство) жилого помещения (дома, квартиры или доли жилого помещения) является улучшение жилищных условий владельца сертификата материнского (семейного) капитала, его супруга и несовершеннолетних детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рождением второго ребенка Корень О.В., ДД.ММ.ГГ УПФР в г. Барнауле по Алтайскому краю выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ***.

Корень О.В. с дочерьми Корень З.Р. и Корень Р.Р. постоянно проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу "адрес", общей площадью 65,40 кв.м., жилой площадью 42,20, фактически занимают одну жилую изолированную комнату 12,6 кв.м.

Вышеназванная квартира находилась в общей долевой собственности, где Корень О.В., Корень Т.И., Корень А.В., Демаковой Н.С., Демакову Д.А., Демакову И.А каждому принадлежало по 1/7 доли на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГ., а Чуманову И.И. 1/7 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом доме зарегистрированы: Корень О.В., Корень З.Р., Корень Р.Р., Демакова Н.С., Демаков Д.А., Демаков И.А.

Чуманов И.И. решил продать свою долю, о чем уведомил других участников долевой собственности в письменном виде.

Истица решила направить материнский (семейным) капитал на улучшение жилищных условий путем приобретения данной доли у Чуманова И.И. Остальные участники долевой собственности отказались приобретать продаваемую долю.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. истцы приобрели у Чуманова И.И. в общую долевую собственность 1/7 доли, по 1/21 доли каждый, в результате чего, Корень З.Р. и Корень Р.Р. стало принадлежать по 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Корень О.В. - 4/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, в результате сделки в праве общей долевой собственности на квартиру Корень З.Р. стало принадлежать 1/21 доля, Корень Р.Р. - 1/21 доля, Корень О.В. - 4/21 доли, у остальных сособственников доли в праве общей долевой собственности на квартиру не изменились.

После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, Корень О.В. обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края Корень О.В. было отказано в удовлетворении заявления о направлении cpeдств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении, так как приобретаемая 1/7 доля представляет собой 9,3 кв.м., что не соответствует ни одной из жилых комнат, имеющихся в квартире, следовательно, за счет средств материнского (семейного) капитала приобретено не изолирование помещение, а именно часть жилой комнаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при совершении данной сделки не было достигнуто обязательное условие для использования средств материнского капитала - улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей истицы. Приобретение по 1/21 доли в праве общей собственности на квартиру не может быть расценено как улучшение жилищных условий, так как до заключения договора купли-продажи истица и ее дети были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, обладали правом пользования жилым помещением, после приобретения доли, продолжили проживать в вышеуказанном жилом помещении. При этом размер приобретенных долей несовершеннолетних детей с учетом доли остальных сособственников жилого помещения является сравнительно малым и фактически не может считаться улучшением жилищных условий посредством использования средств материнского капитала.

Между тем судебная коллегия полагает, что ответчиком незаконно отказано истцу в удовлетворении ее заявления в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены именно на улучшение жилищных условий при подтверждении такого фактического улучшение, выразившегося в приобретении жилого помещения, ранее отсутствующего у обладателя сертификата, увеличение жилой площади, улучшение состояния имеющегося в собственности жилого помещения.

Прямого запрета относительно направления средств материнского капитала на приобретение части жилого помещения либо доли в праве собственности на жилое помещение в Федеральном законе от 29.12.2006н. N256-ФЗ не содержит.

Предметом договора купли-продажи от 05.07.2013г. является 1/7 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, которую истцы приобрели в собственность по 1/21 доли каждый.

При таких обстоятельствах юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде является установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи в результате приобретения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ранее Корень О.В. принадлежала на праве собственности 1/7 доли квартиры, ее несовершеннолетним детям Корень З.Р., Корень Р.Р. на праве собственности какое-либо жилое помещение, либо его часть не принадлежали.

Приобретением в собственность 1/7 доли в праве собственности на спорную квартиру, Корень З.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, улучшила свои жилищные условия, поскольку в результате сделки в праве общей долевой собственности на квартиру Корень З.Р. стало принадлежать 1/21 доля, Корень Р.Р. - 1/21 доля, а самой Корень О.В. стала принадлежать - 4/21 доли. Таким образом, в данном случае увеличение доли истицы в праве собственности на квартиру и приобретение права собственности на долю в квартире ее несовершеннолетними детьми можно считать улучшением жилищных условий для семьи. В настоящее время несовершеннолетние дети истицы приобрели титул и полномочия собственника квартиры.

То, что приобретенная 1/7 доля в квартире представляет собой 9,3 кв.м., что не соответствует ни одной из жилых комнат, в данном случае правового значения не имеет. В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически целевое использование Корень О.В. средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи, и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, решение суда первой инстанции нельзя признать законным оно подлежит отмене. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Корень О. В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Корень О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корень З. Р., Корень Р. Р. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края о признании незаконным решения и возложении обязанности по выплате денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ об отказе Корень О. В. в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Алтайского края направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с заявлением Корень О. В. от ДД.ММ.ГГ. на оплату по договору купли - продажи доли квартиры от "данные изъяты"., заключенному между Чумановым И. И.ем и Корень О. В..

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" в пользу Корень О. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.