Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 25 декабря 2013 г. по делу N 21-426/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе Р.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2013 года по делу по жалобе Р.А.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Б.С.П. от ДД.ММ.ГГ N "адрес", которым

Р.А.В., родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции Б.В.А., ДД.ММ.ГГ в 04 часа 15 минут Р.А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по Правобережному тракту в сторону г.Новоалтайска, не выполнил требование дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" с табличкой 8.4.1 "Вид транспортного средства", распространяющей действие на грузовые автомобили, в том числе с прицепом с разрешенной максимальной массой более 3,5т, чем нарушил пп.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила). Действия Р.А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Р.А.В. обратился в районный суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обязанность соблюдать требования знака 4.2.1 с табличкой 8.4.1 у него отсутствовала, ввиду того, что на предписанной знаками полосе движения имелись две искусственные неровности, не соответствующие по высоте требованиям ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" (более 15см вместо 7см). При этом проезд через препятствия высотой более 7см запрещен руководством по эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, может повлечь самопроизвольное отцепление полуприцепа во время движения, что создает опасность причинения вреда. Кроме того, на выезде с полосы, по которой он должен был двигаться, имелся дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен". Сотрудниками ДПС допущены нарушения пунктов 20, 50 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", - выразившиеся в том, что данные должностные лица не представились при обращении к нему, а при получении сведений о неправильной установке технических средств организации дорожного движения, создающих угрозу безопасности движения - не приняли мер к устранению недостатков. В нарушение ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении было отказано во внесении в него сведений о свидетеле со ссылкой на заинтересованность последнего. Дело об административном правонарушении рассмотрено односторонне и необъективно, с нарушением ст.ст.1.5, 26.11 КоАП РФ, неверно оценены доказательства, необоснованно не приняты во внимание его письменные пояснения. В постановлении указано иное направление движения, чем в протоколе по делу об административном правонарушении - из г.Новоалтайска в сторону г.Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, в постановление должностного лица внесены исправления в части указания направления движения: из г.Барнаула в сторону г.Новоалтайска.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Р.А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что в случае движения по полосе, предписанной знаком 4.2.1 с табличкой 8.4.1, он для объезда знака 3.1 был бы вынужден пересечь горизонтальную дорожную разметку 1.1, что повлекло бы нарушение п.п.1.5, 9.7, 9.9 Правил, излишние износ и порчу дорожной разметки, что свидетельствует о его действиях в условиях крайней необходимости; судьей не учтен установленный факт незаконности установки дорожного знака 4.2.1 в отсутствие надлежащего согласования схемы установки.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушении, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу пп.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" предписывает совершать объезд только со стороны, указанной стрелкой, то есть справа. Табличка 8.4.1 распространяет действие знака на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5т.

Как следует из материалов дела, в вину Р.А.В. вменяется то, что он ДД.ММ.ГГ в 04 часа 15 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по Правобережному тракту от г.Барнаула в сторону г.Новоалтайска, не выполнил требование дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" с табличкой 8.4.1.

Факт совершения Р.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", схемой к нему, составленной самим Р.А.В., на которой отражено расположение вышеуказанных знака и таблички непосредственно перед препятствием - разделительным сооружением; рапортом инспектора ДПС Б.В.А. и показаниями последнего в судебном заседании, из которых следует, что Р.А.В. был остановлен на стационарном посту ДПС "Затон", с нарушением не согласился, ссылаясь на наличие на предписанной полосе движения искусственных неровностей, знак 3.1 имелся после пункта весового контроля; записью видеорегистратора, представленной самим Р.А.В.; письменными объяснениями Р.А.В. к протоколу об административном правонарушении и его показаниями в судебном заседании, в который он не отрицал факта невыполнение требований дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" с табличкой 8.4.1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, действия Р.А.В. верно квалифицированны по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи.

Доводы жалобы о том, что Р.А.В. действовал в условиях крайней необходимости, проверялись судьей районного суда и обосновано отвергнуты.

В силу ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а ссылка на превышение нормативной высоты искусственной неровности на 8см, увеличении износа и о порче дорожной разметки в случае ее пересечения, не свидетельствует о наличии крайней необходимости в нарушении требований правил дорожного движения. Доводы об опасности проезда через искусственные препятствия являются надуманными.

Кроме того, и в случае превышения максимальной высоты гребня искусственных неровностей относительно требований ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", данное обстоятельство не освобождало Р.А.В. от соблюдения относящихся к нему требований Правил.

Доводы жалобы о размещении на выезде с полосы дорожного движения, по которой следовало двигаться, дорожного знака 3.1 также не могут послужить основанием к освобождению Р.А.В. от обязанности выполнения требований дорожного знака 4.2.1, установленного ранее по ходу движения.

Довод жалобы о том, что судья признал незаконность установки дорожных знаков 4.2.1 и 8.4.1 ввиду отсутствия надлежащего согласования схемы их установки, не соответствуют содержанию решения судьи.

Более того, водители обязаны руководствоваться установленными дорожными знаками, независимо от факта их отражения на соответствующей дислокации. Данные знак и табличка указаны самим Р.А.В. на составленной им схеме, а также зафиксированы на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не представились, не приняли мер к устранению недостатков при установке дорожных знаков и искусственных неровностей, не внесли в протокол об административном правонарушении сведения о свидетеле, не могут полечь отмены решения судьи, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу Р.А.В., не усматривается.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова