Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10273-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Решетниковой И.Ф., Бусиной Н.В.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вороновой Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 октября 2013г. по иску Вороновой Е. В. к Гребенюк О. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что приговором *** суда от ДД.ММ.ГГ Гребенюк О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. По данному делу она является потерпевшей.

Поскольку ответчик отрицал свою вину, по уголовному делу проводились различные следственные действия, в которых она была вынуждена принимать участие, в связи с чем отпрашивалась с работы и несла в связи с этим расходы.

Согласно справке с места работы заработная плата за один рабочий день составляет *** рубля, то есть за *** дней истцом не дополучена заработная плата в размере *** рублей. За период разбирательства по данному уголовному делу, в связи с совершенным в отношении истца преступлением ей был причинен моральный вред. В связи с данными событиями у нее испортился аппетит, сон, она стала рассеянной, стрессо - устойчивость нарушилась. Согласно справке ***, у нее ухудшилось зрение. За консультацию в указанном Центре она оплатила *** рублей. Просила взыскать с Гребенюк О.А. в свою пользу *** рублей в возмещение морального вреда; *** рублей за услуги представителя в рамках уголовного дела; *** рублей за участие представителя в судебном заседании по данному иску и составление искового заявления; *** рублей - не полученную зарплату; *** рублей на восстановление зрения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 октября 2013г. исковые требования Вороновой Е. В. удовлетворены частично.

С Гребенюк О. А. в пользу Вороновой Е. В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Вороновой Е. В. о взыскании суммы в *** рублей на восстановление зрения отказано, в удовлетворении исковых требований Вороновой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

С Гребенок О. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 октября 2013г. производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в уголовном процессе, а также в части требований о взыскании недополученной заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд неверно определил размер компенсации морального вреда, необоснованно отказал в возмещении вреда в связи с ухудшением зрения, не взыскал расходы за консультацию в размере *** руб. а также утраченную заработную плату.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны по делу в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом приговором *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ., с учетом апелляционного постановления *** суда от ДД.ММ.ГГ. Гребенюк О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ ***.

В силу требований ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Поскольку совершением преступления против личности Вороновой Е.В. Гребенюк О.А. осуществила посягательство на личные неимущественные блага потерпевшей, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе учел степень тяжести преступления и фактические обстоятельства его совершения, а также степень физических и нравственных страданий, которые истица была вынуждена претерпеть в связи с действиями ответчицы - угрозой убийством, а также в связи с последующими негативными последствиями совершения преступления.

С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей. Судебная коллегия не находит оснований для его изменения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что суд неверно определил его размер в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обоснован вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановление зрения в размере *** руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между возникновением заболевания (ухудшения зрения) и совершением в отношении неё преступления ответчицей имеется причинно- следственная связь в суд представлено не было. Само по себе ухудшение зрения в период судебного рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о том, что такой вред причинен именно действиями ответчика. В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований и для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на консультацию в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика утраченной заработной платы, прекращено. Данное определение истцом не оспаривается, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении указанных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос по существу судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вороновой Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 октября 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи