Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куликова В.М. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу

по иску Куликова В.М. к Гурину А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заявления Гурина А.Н. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. "данные изъяты" УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 29 марта 2012 года он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. "данные изъяты" УК РФ. За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 31 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 29 марта 2012 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2012 года постановление апелляционной инстанции Красногорского районного суда Алтайского края от 31 мая 2012 года также оставлено без изменения.

Таким образом, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 29 марта 2012 года, вступил в законную силу.

В связи с необоснованным уголовным преследованием истцу причинен огромный моральный вред. На протяжении всего времени уголовного преследования он находился в депрессивном состоянии, испытывая нравственные страдания и душевные переживания, которые были связаны с незаконным подозрением в совершении преступления. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он определяет в "данные изъяты" рублей.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года исковые требования Куликова В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Куликов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в иске на том основании, что Гурин А.Н., обратившись в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, реализовал свое конституционное право на обращение в суд и не преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности. Вместе с тем данные выводы противоречат материалам дела, в частности принятыми судебными постановлениями. Гурин А.Н. заведомо знал о противоправности своих действий по причинению ему вреда здоровью средней тяжести. Он же причинил ответчику телесные повреждения, защищаясь от его нападения и избиения.

Кроме этого истец в жалобе ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Полагает, что по сути, суд лишил его права на реабилитацию и компенсацию морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования Куликова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гурин А.Н., обращаясь в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, использовал способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не имел цели намеренно причинить истцу вред, не злоупотреблял правом, предоставленным ему ст.22 УПК РФ, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Такой вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, мотивированным в решении и соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2012г. Гурин А.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении Куликова В.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 29.03.2012г. Куликов В.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Красногорского районного суда от 32 мая 2012 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 23 августа 2012 года вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменения. Таким образом, приговор вступил в законную силу.

В обоснование своих требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика, Куликов В.М. ссылался на вступивший в законную силу оправдательный приговор.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Применение указанных норм права разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в п.8. которого указано, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В связи с тем, что по данному делу, незаконных действий со стороны государства при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, не имело место, то правила реабилитации, установленные главой 18 УПК РФ, не применимы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ч.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Соответственно, приведенные правовые нормы не применимы в отношении частного обвинителя, являющегося одновременно потерпевшим по делам такой категории.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика в компетентные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. В связи с тем, что доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение КС РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Гурин А.Н. обратившись в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Куликова В.М., реализовал свое конституционное право, что не свидетельствует о противоправности его действий. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении им, предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить вред истцу судом первой инстанции не установлены.

Ссылки в жалобе о том, что приговором мирового судьи установлено, что действиями ответчика ему причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и Гурин А.Н. знал об этом, судебная коллегия отклоняет.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, а не по иным основаниям. Вышеуказанные обстоятельства причинения истцу телесных повреждений не лишают его права на обращение в суд с возмещением вреда, в том числе и морального в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований Куликова В.М. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Куликова В.М. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 09 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: