Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Сидоренко А. А.овича - Бычихина Ю. В., истца Борового В. В., его представителя Родникова В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2013 года по делу

по иску Сидоренко А. А.овича к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, иску Борового В. В. к Сидоренко А. А.овичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов водитель Боровой В.В. управлял автомобилем "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" и двигался по "адрес" от пер. "адрес" в направлении пер. "адрес". На перекрестке "адрес" и пер. "адрес" водитель Боровой В.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Сидоренко А.А., который двигался по "адрес" через перекресток во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Сидоренко А.А., пассажир автомобиля "данные изъяты" Боровая С.Г., и пассажир автомобиля "данные изъяты" Сидоренко А.А. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ производство делу об административном правонарушении в отношение Борового В.В., предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено.

В качестве оснований прекращения указанного дела указано, что в действиях Борового В.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения, кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшим вреда здоровья не причинено.

Истец Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП). В обоснование требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борового В.В., который нарушил пункт "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения и согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени страховое возмещение не получено.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., оформление доверенности представителя - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Боровой В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сидоренко А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая что в произошедшем ДТП обоюдная вина водителей, что подтверждается постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Анохина А.А. от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель Сидоренко А.А. превысил допустимую скорость движения транспортного средства на данном участке дороги (более 60 км/ч), в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, а транспортные средства получили механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в размере 50% он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность водителя Сидоренко А.А., с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО "Росгосстрах", составлен акт осмотра транспортного средства, но в принятии документов и оформлении страхового случая было отказано, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГ виновник ДТП не определен.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с учетом уточнения иска с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб.;

с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы цены иска;

с надлежащего ответчика "данные изъяты" руб. в возврат госпошлины, "данные изъяты" руб. - за составление искового заявления, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы услуг оценщика.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сидоренко А. А.овича удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сидоренко А. А.овича компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию оплаты выдачи нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

В остальной части исковые требования Сидоренко А. А.овича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Борового В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко А.А. - Бычихина Ю.В. обжалуется решение суда в части отказа во взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определении размера расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, вместе "данные изъяты" рублей понесенных.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить материальные требования истца Сидоренко А.А., суд принял во внимание показания свидетеля Карпенко Н.В. о том, что Сидоренко А.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, а также данные книги учета заявлений, которая не пронумерована, не прошита, не скреплена печатью организации и подписью руководителя организации, и не принял во внимание представленную истцом в доказательство обращения в страховую компанию копию заявления от 10.10.2012, на котором имеется печать ООО "Росгосстрах".

Само обращение истца в суд представитель истца Бычихин Ю.В. посчитал достаточным основанием для взыскания со страховой компании штрафа.

Суд необоснованно взыскал услуги представителя с Борового В.В., к которому требования истцом Сидоренко А.А. не заявлялись.

Не отвечает принципу разумности определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, из "данные изъяты" рублей понесенных при том, что представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях и полное удовлетворение исковых требований.

В апелляционных жалобах истца Борового В.В. и его представителя Родникова Р.В. обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований второго участника дорожно-транспортного происшествия и установлении отсутствия вины водителя Сидоренко А.А. в дорожно-транспортном происшествии, который двигался на транспортном средстве со скоростью, превышающей "данные изъяты" км/час, спровоцировал аварию, нарушив положений пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

По мнению подателей жалобы в дорожно-транспортном происшествии имеется равная вина обоих водителей, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от "данные изъяты"

Из заключения судебной автотехнической экспертизы также следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Выслушав истца Борового В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и их представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около в "данные изъяты" мин. на регулируемом перекрестке проспекта "адрес" и переулка "адрес" в "адрес" с участием водителей Борового В.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", и водителя Сидоренко А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" г.р.з "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На перекрестке "адрес" и пер. "адрес" водитель Боровой В.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Сидоренко А.А., который двигался по "адрес" через перекресток во встречном направлении.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца Сидоренко А.А. и отказывая истцу Боровому В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации виновным в ДТП является водитель Боровой В.В., который должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, согласно которых при повороте налево или развороте по зеленному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", и иных представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что Боровым В.В. не представлено допустимых доказательств того, что превышение максимально допустимой скорости водителя автомобиля "данные изъяты" Сидоренко А.А. находится в причиненной связи со столкновением двух автомобилей.

Из экспертного заключения, проведенного в рамках дела об административном правонарушении следует, что скорость движения транспортного средства под управлением водителя Сидоренко А.А. была не менее "данные изъяты" км/час, при этом его остановочный путь должен был составлять не менее "данные изъяты" метров. При движении транспортного средства со скоростью "данные изъяты" км/час, остановочный путь автомобиля "данные изъяты" составил бы "данные изъяты" метров, тогда как транспортное средство преодолело не менее "данные изъяты" метров с момента реагирования водителя на опасность для движения до столкновения.

Данное обстоятельство позволило экспертам ЭКО "Рубцовский" ГУ МВД России по Алтайскому краю сделать вывод, что между превышением водителем автомобиля "данные изъяты" допустимой Правилами дорожного движения скоростью и столкновением имеется причинная связь.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение, послужившее основанием для вывода органов дознания ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" о наличии в действиях водителя Сидоренко А.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, отраженных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", не может повлиять на законность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из схемы осмотра места ДТП следует, что тормозной путь водителя автомобиля "данные изъяты" Сидоренко А.А. до столкновения составил "данные изъяты" метра, что в два раза менее расстояния необходимого для остановки даже со скоростью движения "данные изъяты" км/час., в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о преодолении автомобилем под управлением Сидоренко А.А. иного расстояния.

Движение транспортного средства под управлением водителя Сидоренко А.А. со скоростью не менее "данные изъяты" км/час, поскольку иных объективных данных у суда не было, само по себе не свидетельствует о нахождении данного нарушения в причинной связи с ДТП.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств об обстоятельствах ДТП, которая произведена с учетом принципа достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы истца Борового В.В. и его представителя Родникова Р.В. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований истцу Сидоренко А.А. о взыскании в его пользу штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из недоказанности истцом факта обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявительный характер обращения за выплатой страхового возмещения предусмотрен и п.41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

Из анализа положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом Сидоренко А.А. суду не представлено допустимых доказательств обращения в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Так, суду первой инстанции представлена копия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которой нет данных о принятии заявления ООО "Росгосстрах" и оттиска печати, на что ссылается истец Сидоренко А.А.

Вопрос об обращении истца Сидоренко А.А. в страховую компанию был исследован судом, выводы суда сделаны с учетом показаний свидетеля Карпенко Н.В. и исследовании книги учета заявлений, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Обращение истца Сидоренко А.А. непосредственно в суд с иском о взыскании страхового возмещения при наличии между участниками дорожно-транспортного происшествия спора о степени вины каждого из них, по мнению судебной коллегии, не является основанием для привлечения к ответственности страховой компании, которая лишена возможности определить размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сидоренко А.А. - Бычихина Ю.В. сводятся к иной оценке представленных данной стороной доказательств, при том, что на заявлении Борового В.В., адресованном в адрес страховой компании имеется как оттиск печати ответчика, так и дата принятия претензии о выплате страхового возмещения. (л.д.125)

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы представителя истца Сидоренко А.А. - Бычихина Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Борового В.В., к которому исковые требования не заявлялись, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей согласно содержанию резолютивной части решения взысканы с ООО "Рогосстрах", а не с Борового В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы автора жалобы Бычихина Ю.В. о несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей, оплаченных по квитанции от "данные изъяты"

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела интересы истца Сидоренко А.А. в трех судебных заседаниях, длившихся в течение четырех дней, представлял по доверенности Бычихин Ю.В., которым было подготовлено исковое заявление в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку со стороны страховой компании возражений о чрезмерности понесенных истцом Сидоренко А.А. на оплату услуг представителя Бычихина Ю.В. расходов не заявлялось, то с учетом достигнутого по иску результата, а также затраченного представителем истца времени по достижению желаемого результата, категории спора и влиянии действий представителя на полученный результат, судебная коллегия полагает разумных определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей 00 коп., и уточнить в этой части решение суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Сидоренко А. А.овича - Бычихина Ю. В., истца Борового В. В., его представителя Родникова В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сидоренко А. А.овича компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию оплаты выдачи нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: